Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, sanık müdafiinin temyiz itirazlarını usul ve yasaya uygun bularak esastan reddetti.
Özet: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yerel mahkemece mahkum edilen ve istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine kararı temyiz eden sanık müdafiinin, eylemin işlendiğine dair somut delil bulunmadığı, suç unsurlarının oluşmadığı, mağdur beyanlarının çelişkili olduğu ve yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılıklar bulunduğu yönündeki iddiaları, dosyadaki tüm delillerin gerekçeli kararda detaylıca tartışıldığı, sanık tarafından gerçekleştirildiği tespit edilen eylemin hukuka uygun vasıflandırıldığı ve hukuka kesin aykırılık hallerinin bulunmadığı gerekçeleriyle değerlendirilerek, temyiz istemi oy birliğiyle esastan reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesinin istinaf ret kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/289 E., 2025/388 K.SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarıHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, atılı suçun işlendiğine ilişkin somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, kabul etmemekle birlikte eylemin sarkıntılık boyutunda kaldığına, katılan mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.