Çocuğun cinsel istismarı suçundan yargılanan kick boks hocası sanığın öğrencisine yönelik cinsel eylemleri nedeniyle istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararın, savunma hakkı kısıtlanmadığı gerekçesiyle Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Öğrencisi olan mağdureye karşı kıyafetleri üzerinden vajinasını okşama, göğsüne dokunma, sarılma ve dudağına dokunma gibi cinsel istismar eylemleri gerçekleştirdiği sabit görülen bir kick boks eğitmeninin, ilk derece mahkemesince çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiş; bu mahkumiyet kararı, sanık tarafının ileri sürdüğü delil yetersizliği ve mağdure beyanlarındaki çelişki iddialarının hukuka uygun görülmemesi üzerine hem bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddiyle hem de temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme tarafından hükmün oy birliğiyle onanması suretiyle kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/793 E., 2025/681 K.SUÇ : Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde kick boks hocası olan sanığın, öğrencisi olan katılan mağdurenin kıyafetlerinin üzerinden vajinasını okşama, göğsüne dokunma, kolundan tutarak kendisine çekip sarılma ve eliyle dudağına dokunma şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemleri nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle katılan mağdure beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığına ve çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.