Asliye Ticaret Mahkemesinin taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında görevsizlik kararı vererek davanın usulden reddi.
Özet: Bu dava, bir taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebiyle açılmıştır. Davacı, müvekkiline ait üç aracın davalılar tarafından inşaat işlerinde kullanıldığını, ancak davalıların sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödemeleri geciktirdiğini, eksik faiz yatırdığını ve belirli bir tarihten itibaren hiç ödeme yapmadığını belirtmiştir. Toplamda kesilen yüksek meblağlı faturaların önemli bir kısmının ödenmediğini, bu nedenle davalıların temerrüde düştüğünü ifade ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik belirli bir miktar alacağın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevinde olduğunu tespit etmiş, kendi mahkemesinin görevsiz olduğuna hükmederek davayı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddetmiştir. Ayrıca, taraflardan birinin iki hafta içinde başvurması halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderileceğine karar verilmiştir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/1007 EsasKARAR NO : 2026/1HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -DAVALILAR : 1- ... - 2- ... - 3- ... - ... DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/12/2025KARAR TARİHİ : 05/01/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların kurduğu... .... .... tarihli Kiralık Makina-Araç Protokolü imzalandığını, devamında da bu sözleşmelerin tarafların mutabakatı ile yenilendiğini ve müvekkiline ait 3 adet aracın davalılar tarafından yapım ve inşaat işleri ile ilgili olarak kullanılmaya devam edildiğini, ödemelerin fatura kesim tarihinden itibaren 30 gün sonra nakit olarak ödeneceğinin sözleşmede düzenlendiğini, müvekkilinin ödemeleri sürekli olarak geç aldığını, faizlerin eksik yatırıldığını ve 07/05/2025 tarihinden bu yana davalılardan ödeme alamadığını, müvekkilinin taşınır kira sözleşmesi uyarınca bugüne kadar 71 adet toplam 5.160.643,36 TL bedel üzerinden fatura kestiğini, bunun 2.621.227,79 TL tutarının ödemesinin yapıldığını, ödenmeyen tutar içi fatura tarihinden itibaren 30 günün geçmesiyle davalıların temerrüde düştüğünün sabit olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000.00TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlıklı 4. maddesinde “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,…görürler” hükmüne yer verilmiştir.Bu madde hükmüne göre her türlü kira ilişkisinden kaynaklanan tüm davalar, Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülecektir. Somut olayda da dava ve takip konusu borç, kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.6100 sayılı HMK’nun 114/1-c maddesinde görev, dava şartları arasında sayılmış olup, 115. maddesi uyarınca da dava şartları yargılamanın her aşamasında mahkemelerce resen incelenip, değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğu gözetilerek, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Dava konusu olaya ilişkin görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması dava şartı niteliğinde olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1.maddesi uyarınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3- (2) numaralı ara karar gereği olarak dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için gerekli başvurunun yapılmaması durumunda davanın Kanun gereği açılmamış sayılacağı ve Mahkememizin bu konuda re'sen karar alacağı hususunun taraflara ihtarına (gerekçeli kararın tebliğinin ihtar yerine geçmesine)4-Yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2026Katip ... ✎e-imzalıdır Hakim ... ✎e-imzalıdır