Kimliği belirsiz araç kazasında yaralanma iddiasına dayalı maddi tazminat davasının, olayın kurgu olduğu ve ifadelerdeki çelişkiler sebebiyle reddedilerek temyiz başvurusu üzerine onama.
Özet: Plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu meydana geldiği iddia edilen trafik kazasında yaralanan davacının talep ettiği maddi tazminat davasında, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, kazanın kurgu olduğu ve ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddederken; davacının hayati tehlikesi varken alınan ilk ifadesinin geçerliliğine yönelik itirazlarına rağmen, Yargıtay, kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek temyiz itirazlarını reddetmiş ve ret kararlarını onamıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1052 E., 2022/1020 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2018/1047 E., 2020/197 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullanmış olduğu motosikletin plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sıkıştırması sonucu devrildiğini ve müvekkilinin yaralandığını, kimliği belirlenemeyen araçtan dolayı davalıya usulüne uygun başvuruya rağmen tazminat ödenmediğini belirterek şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 131.060,92 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispatlanması gerektiğin, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerektiğini, teminat limiti ve kusur oranıyla sorumlu olduklarını, faizin dava tarihi ile başlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza sonrasında ayrıntılı verilmeyen ifadelerin kazadan yaklaşık 6 ay sonra ve şahitle birlikte kaza anının ayrıntılı bir tasviriyle birlikte verilmesi, kazanın davalının hukuki sorumluluğundan yararlanmak için kurgu olarak oluşturulduğu, somut vakıanın dava dilekçesinde anlatıldığı şekilde değil tek taraflı dikkatsizlik şeklinde gerçekleştiği kanaatine varılarak ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle olaydan yaklaşık altı ay sonra verilen ifadeler yerine, davacının kazadan hemen sonra kollukta verdiği ifadesine üstünlük tanınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kazadan yaklaşık bir saat sonra hayati tehlikesi bulunurken bilinci kapalı şekilde ifadesinin alındığını, hayati tehlikesi olduğu halde yoğun bakıma alınmadan önce hastanede ifadesini alan ve zorla imzalatan ve bu ifadenin alındığı yer olarak ... Polis Karakolu olarak gösteren polis memurları hakkında görevi kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunduklarını, genel adli muayene formuna bakıldığında davacının ifade saati olarak gösterilen zaman diliminde hastanede olduğunun aşikar olduğunu, aynı gerekçelerle kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın kaldırıldığını, kararın kendi içerisinde çelişkiler barındırdığını belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,09.12.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.