Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari nitelikteki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı verdi.
Özet: Bu dava, ticari nitelikteki bir araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan, kiralayan tarafından ödenen trafik idari para cezası ve yediemin otopark ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, mahkeme uyuşmazlığın taşınır kira ilişkisinden doğması sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4(1)-a maddesi gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna vararak, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda taraflara süre tanınmasına karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
2-
3-
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2026
KARAR TARİHİ : 26/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı ... arasında 17.05.2025 tarihli bir araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, İşbu sözleşmede söz konusu şirketin temsilcisi davalı ...'ın imzası bulunduğunu, aracın kiralama sözleşmesinin atfedildiği 17.05.2025 tarihinden 07.10.2025 tarihine kadar davalıların mülkiyetinde bulunması nedeniyle ve davalıların trafik cezalarının müvekkili tarafından ödenmesi sebebiyle ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/ Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan, kiralayanın ödediği trafik idari para cezası ve yediemin otopark ücretinin kiracıdan tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Kira sözleşmesi, 6098 sayılı TBK.nun 299 vd. maddelerinde düzenlemiş olup, TBK m. 299 hükmü uyarınca, kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. 6100 sayılı HMK'nın 4(1)-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk mahkemesi görevlidir.Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi olduğu, kiralanan araca dair trafik idari para cezası ve yediemin otopark ücretinin kiralayan tarafından ödenmesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, itiraz nedeniyle iş bu davanın açıldığı, uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, bu itibarla görevli mahkemenin HMK'nın 4(1)-a maddesli gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla ... 1. HD. 08/07/2021 tarih ve 2021/ E. 2021/ K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin ilamı da dikkate alınarak dava dilekçesi tebliğ edilmeden göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın mahiyeti itibariyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK’nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince dava şartlığı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ... SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine,
3-HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan biri süresi içinde kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ... SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtarın tebliğ ile yapılmış sayılmasına)
4-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine, talep halinde yargılama giderleri konusunda Mahkememizce ayrıca hüküm kurulmasına,
Dair; HMK'nın 320. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır