Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi, alacaklının kauçuk ve yatçılık şirketine yönelik konkordato talebini başarı şansı bulunmadığı gerekçesiyle reddederken, şirketin borca batık olmadığı için iflasına karar vermedi.
Özet: Davacı alacaklının, borçlu şirket hakkında başlattığı konkordato sürecinde, komiser raporu ile şirketin mevcut ticari ve finansal yapısının konkordatonun başarıya ulaşması için yeterli karlılığa sahip olmadığı ve başarı ihtimalinin bulunmadığı belirlendiğinden mahkeme, konkordato talebini reddetmiş; ancak yapılan bilirkişi incelemesiyle şirketin borca batık durumda olmadığının tespiti üzerine iflasına karar vermemiş, verilen kesin mühletin ve bu kapsamda alınan tüm tedbirlerin sona erdiğine ve komiserin görevinin kaldırıldığına hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ..
VEKİLİ/ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ : 07/01/2026
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle davacı alacaklı tarafından geçici mühlet talebinde bulunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Talep eden alacaklının başvurusu üzerine davalı taraf İİK m. 286 da sayılan belgelerini eksiksiz olarak sunduğu görüldüğünden talep eden borçlulara üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. Davalılar daha önce mahkememizin 2025/... E sayılı dosyasında borçlu sıfatıyla konkordato talebinde bulunmuş mahkememizce konkordato talebinin reddine karar verilmiş ancak daha sonradan eldeki dava dosyasında davacı alacaklı tarafından konkordato talep edelmiştir.Komiserden talep eden borçluların işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında kesin mühlet durumunun değerlendirilmesi için geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Talep eden şirketin iştigal konusunun dava dilekçesinde de belirtildiği gibi kauçuk ve yatçılık alanında faaliyet göstermektedir. Gerek daha önce mahkememizin 2025/ E sayılı dosyasında geçici mühlet içerisinde gereksse eldeki davada Geçici mühlet içerisinde davalı borçlunun işletmesel durumu ve projeleri komiser nezdinde denetlenmiş, yapılan incelemede, reddedilen dava dosyasındaki koşul ve olgularda kesin mühlet verilmesini gerektirir ciddi bir değişikliğin olmadığı, davacının geçici mühlet ve kesin mühlet dönemleri içerisinde işletmesel faaliyet bakımından yapılan değerlendirmede ciro ve karılılık rakamlarının yeterli olmadığı, konkordatonun bu haliyle başarıya ulaşma şansının başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davalı şirket tacir olduğundan aktif varlıklarının bilirkişi incelemesi ile değerlemeleri yapılarak komiser tarafından bilançosu çıkartılmış, şirketin hem kaydi hem rayiç bilançoya göre borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple davalı şirketin iflasına karar verilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacının davalı borçlu ... KAUÇUK YATÇILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ (... Mersis No. ), (Vergi No:...) hakkındaki konkordato talebinin reddine;
Davalı şirketin İİK 292 uyarınca iflas şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davalıya verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, bu hususun taraflara açıklanmasına,
Konkordato Komiseri ... görevinin SONLANDIRILMASINA,
Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL başvurma ve 732,00 TL peşin harcın başlangıçta alınan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 116,60 TL başvuru ve 116,60 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekili , davacı asil ile duruşmaya katılan feri müdahil vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluklarında, davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kısa kararın ilanından itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/01/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır