Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden, konkordato talepleri reddedilerek borca batık oldukları tespit edilen şirketlerin iflasına dair 28/01/2026 tarihli gerekçeli karar.
Özet: Mahkeme, ekonomik zorluklar nedeniyle konkordato talebinde bulunan davacı şirketlerin ve şahsın sunduğu projelerin ticari faaliyet gelirleri, aktif varlık durumu ve karlılık açısından yetersiz görülmesi ve başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmaması nedeniyle konkordato taleplerini ayrı ayrı reddetmiş; şirketlerin bilirkişi incelemesi sonucunda borca batık olduklarının tespit edilmesi üzerine iflaslarına hükmederken, tacir sıfatı bulunmayan gerçek kişinin iflasına karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ : 28/01/2026
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Talep edenlerin konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden talep eden borçlulara üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Komiserden talep eden borçluların işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında kesin mühlet durumunun değerlendirilmesi için geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirketler yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Geçici mühlet ve kesin mühlet dönemi içerisinde davacıların işletmesel durumu ve projeleri komiser nezdinde denetlenmiş, yapılan incelemede davacının geçici mühlet ve kesin mühlet dönemleri içerisinde işletmesel faaliyet bakımından yapılan değerlendirmede şirketin işletmede kullanılan makineler dışında maddi duran varlığının bulunmadığı, projenin başarısının işletme faaliyet gelirlerine bağlı olduğu, ciro ve karılılık rakamlarının yeterli olmadığı, talebin vade konkordatosu olduğu, konkordatonun bu haliyle başarıya ulaşma şansının başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, davacı ...'in de projesinin başarısının şirketin projesine bağlı olduğu anlaşılmakla davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Davacı şirket tacir olduğundan aktif varlıklarının bilirkişi incelemesi ile değerlemeleri yapılarak komiser tarafından bilançosu çıkartılmış, şirketlerin hem kaydi hem rayiç bilançoya göre borca batık oldukları tespit edilmiştir. Bu sebeple her iki şirketin iflasına karar verilmiştir. Davacı ...'ın gerçek kişi de tacir olmadığından iflasa tabi kişilerden değildir. Onun hakkında da iflas kararı verilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine;
Davacı ...'ın tacir sıfatı bulunmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Sicil numarasına kayıtlı ... TEKSTİL SAN.TİC.LTD.ŞTİ'nin borca batık olması nedeniyle 28/01/2026 tarih, saat ... itibariyle İFLASINA, İflas Tasfiyesinin basit tasfiye olarak uygulanmasına,
İFLASIN GECİKMEKSİZİN ... İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ'NE BİLDİRİLMESİNE,
İflas avanslarının ilgili iflas müdürlüklerine aktarılmasına,
Konkordato Komiseri ... görevinin sonlandırılmasına,
Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL başvurma ve 732,00 TL peşin harcın başlangıçta alınan 615,40 TL başvurma ve 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 116,60 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair, tarafların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın davacılara tebliğ, alacaklılara ilan tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/01/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır