Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal mahkumiyetlerini onarken, mala zarar verme suçunda zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verdi.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, tespit edilen uygulama hatalarının bozma sebebi oluşturmayan yazım hataları olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilirken, sanığın katılanın evinin balkon kapısına zarar vermesi eylemiyle ilgili mala zarar verme suçunda ise, ilk hüküm tarihi ile bozma sonrası hüküm tarihi arasında yasal sekiz yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu tespit edildiğinden, bu suçtan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının bu yönden bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmaksızın kamu davasının düşmesine hükmedilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/10273 E.  ,  2025/19366 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/740 E., 2025/172 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanunun 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun gece vakti işlendiğinin kabulüne rağmen uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesi yerine 116/2. maddesinin yazılması ve yine 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesi gereğince hükmolunan 1 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 119/1-c maddesi gereğince bir kart artırılması sonucu 2 yıl hapis cezasına hükmolunması gerekirken, "2 hapis cezasıyla cezalandırılmasına" karar verilmesi, bu uygulamadan sonra TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezasına doğru olarak hükmedildiğinden mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz istemi yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Sanığın katılanın evinin balkon kapısına zarar vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, ilk hükmün verildiği 29.03.2016 tarihi ile ikinci hükmün verildiği 04.03.2025 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.