Kıdem ve fazla mesai alacaklarının ıslahla artırılan kısmına, ıslah dilekçesinde faiz talebi olmaması halinde faiz yürütülemeyeceğine dair Yargıtay kararı.
Özet: Yargıtay, ödenmeyen fazla mesai alacakları nedeniyle işçinin gerçekleştirdiği istifanın haklı fesih sayılması ve kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının kabulü yönündeki yerel mahkeme kararını esas yönünden onamış; ancak, dava dilekçesinde faiz talep edilse de ıslah dilekçesinde artırılan alacak kısımları için faiz talebi bulunmadığından, HMK 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereği ıslah yoluyla artırılan kısımlara faiz yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu tespit ederek hükmü düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin 06.08.200l tarihinde...Tüketici Finansmanı ve Kart Hizmetleri AŞ’de işe başladığını, bu şirketin 30.03.2003 tarihinde davalı tarafından devralındığını, davacının hizmet akdi ile davalı şirkete bağlı olarak 27.09.2007 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, birikmiş fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacının haklı nedenle 27.09.2007 tarihinde istifa ettiğini, birikmiş ücretlerin ödenmemesinin haklı nedenle fesih sebebi olduğunu iddia ederek, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, bahsi geçen dava dışı şirketin hisse devri neticesinde müvekkili banka tarafından devir ve satın alındığını, bu işlem sonrasında davacının müvekkili banka bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, işbu dava nedeniyle müvekkili bankanın zarara uğraması halinde dava dışı Boyner Holding AŞ’ye rücu hakları bulunduğundan, davanın Boyner Holding AŞ’ye ihbarını talep ettiklerini, davacının işe başlama tarihinin istifa dilekçesinde de açıkça kabul ve beyan edildiği üzere 05.08.2002 olduğunu, davacının son aylık ücretinin brüt 2.425,00 TL olduğunu, davacının bankadan haksız ve dayanaksız olarak tek taraflı iradesi ile istifa ederek ayrıldığını, davacının davalı banka nezdinde fazla çalışmadan kaynaklanan ücret alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde çalışmakta iken yaptığı fazla mesailerin ödenmemesi nedeniyle istifa ederek işyerinden ayrıldığı, bu istifa içeriğinin 4857 Sayılı yasanın 24. maddesine dayalı bir haklı fesih bildirimi olduğu gerekçesiyle, fazla mesaiden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş ise de, 25.05.2009 havale tarihli kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti talebini arttırdığı ıslah dilekçesinde faiz isteminde bulunmamıştır. Mahkeme, HUMK.nun 74. (6100 Sayılı HMK’nun 26.) maddesi uyarınca taleple bağlıdır. Talep olmadığı taktirde faize hükmedilmesi yasaya aykırıdır. Bu nedenle ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ıslah ile artırılan kısmına faiz yürütülmesi HUMK.nun 74. (HMK’nun 26.) maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.F) Sonuç:Hükmün 1 ve 2 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;“10.379,84 TL kıdem tazminatından;1.000,00 TL’nin akdin feshi tarihi olan 27.09.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,9.379,84 TL’nin ıslahta faiz istemi bulunmadığından faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,% 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak belirlenen 5.534,48 TL fazla mesai ücret alacağından;4.000,00 TL’nin dava tarihi olan 08.02.2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile,1.534,48 TL’nin ıslahta faiz istemi bulunmadığından faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine” bendi yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.00 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.