Yargıtay, istihbari bilgiyle yakalanan sanığın uyuşturucu ticareti suçundan aldığı hapis cezasının onanmasına yönelik temyiz itirazını reddetti.
Özet: Yargıtay, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkûm edilip istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilen sanığın temyiz talebini değerlendirerek; sanığın istihbari bilgiler doğrultusunda yakalanması, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğuna dair telefon mesajları ve ilk ifadeleri gibi deliller ışığında, suç vasfının doğru belirlendiğini ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığını tespit ederek, hükmün hukuka uygun olduğuna karar verip oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/774 Esas, 2024/617 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıÇorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.01.2024 tarihli ve 2023/232 Esas, 2024/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2024/774 Esas, 2024/617 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleriSanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfının hatalı belirlendiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, ele geçirilen maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanığın üzerindeki uyuşturucu maddeleri kendi rızasıyla teslim ettiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında ... ilinden ... iline gelerek uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi edinildiği, bu bilgi doğrultusunda yapılan çalışmalarda olay günü sanığın belirtilen mevkide bulunduğunun görüldüğü ve kolluk tarafından durdurularak kimlik tespitinin yapıldığı, akabinde tedirgin davranışlar sergilediğinin fark edilmesi üzerine üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda cebinde taşıdığı uyuşturucu maddeleri çıkararak kolluk kuvvetine teslim ettiği, sanığın ele geçirilen bu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkındaki istihbari bilgi sonrasında yapılan çalışmalarda yakalandığı ve üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddenin ticaretini yaptığına dair telefonundaki mesaj kayıtları ile olayın sıcağı sıcağına müdafii huzurundaki kolluk, savcılık ve sorgu ifadelerinde de bu uyuşturucu maddeleri satmak için yanında bulundurduğuna dair savunmalarıyla birlikte ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2024/774 Esas, 2024/617 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi.