Hırsızlık suçundan verilen istinaf kararının, sanık müdafiinin etkin pişmanlık ve adil yargılanma hakkı ihlali iddialarının reddedilerek Yargıtayca onanması.
Özet: Bir hırsızlık davasında, sanık müdafiinin, sanığın suçu ikrar etmesine rağmen mağdurun zararını karşılama ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma fırsatının tanınmamasının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine dair temyiz itirazını değerlendiren yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesinin sanık hakkındaki hükmünde hukuka aykırılık bulmamış ve yerel mahkeme kararını onayarak sanık müdafiinin temyiz istemini esastan reddetmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/16575 E.  ,  2025/19472 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/568 E., 2023/763 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanık aleyhine verilen cezanın gerekçesi olarak sanığın gece adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlemiş olmasının gösterildiğine, sanık her ne kadar hırsızlık suçunu işlediğini ikrar etmiş olsa da mahkeme tarafından sanığın eylemleri sebebiyle katılanın uğramış olduğu zararı giderme fırsatı verilmediğine ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma fırsatının yaratılmamış olmasının adil yargılanma hakkının ihlal edilmesine yol açtığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.