Antalya Kemerde 2/B statüsündeki 195... parselin Orman İdaresi tarafından orman niteliğiyle Hazine adına tescili talepli tapu iptal davasının, Yargıtayın maddi hata bozması sonrası kabulüne dair karar.
Özet: Kullanım kadastrosu ile tarla vasfıyla hazine adına tespit edilen Antalya Kemerdeki bir taşınmaz hakkında, Orman İdaresinin açtığı tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesinin taşınmazın orman olarak hazine adına tesciline ilişkin kararının bir parsel (195x) yönünden kesinleştiği, ancak önceki Yargıtay bozmasının maddi hataya dayandığı belirlenerek, bu parselin mevcut tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle hazine adına tescili ile beyanlar hanesindeki 2/b ve kullanıcı kayıtlarının terkinine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/11 E., 2023/100 K.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A RAntalya ili Kemer ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 1 95... ve 171 parsel sayılı sırasıyla 1.938, 55... .020, 66... yüzölçümündeki taşınmazlar, tutanağın beyanlar hanesinde, kullanıcısı ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı belirtilmek suretiyle tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Kemer ilçesi ... Mahallesi 1 95... ve 171 parsel sayılı taşınmazların Kemer Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı kararı ile hükmen orman olarak Hazine adına tescil edilen 597 parsel içerisinde yer aldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki kullanıcı tespitinin iptaline, müdahalenin men'ine ve taşınmazdaki yapıların kal'ine karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmış ve davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sırasında davacı ... İdaresi vekili, müdahalenin men'i ve kal taleplerinden vazgeçmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen, davacının asıl ve birleşen dosyada tapu iptali ve tescile yönelik talebinin kabulüne, dava konusu 1 95... ve 171 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanıcı şerhinin terkinine, müdahalenin önlenmesi ve kal taleplerinin reddine dair ilk hükmün, birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; "... Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğunun ve tapuya tescil edilip edilmediklerinin belirlenmesi, varsa tapu kayıt suretlerinin getirtilmesi, mükerrer tespit ve tescil olup olmadığının tespit edilmesi, Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı dosyasında dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulamasının iptal edilerek orman niteliği ile tescile karar verildiğinden orman rejimi dışına çıkarılma işleminin yalnız bu bölümler yönünden iptal edildiğinin düşünülmesi, orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği bölümlerin eylemli halinin tespit edilmesi, sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama neticesinde verilen, asıl ve birleşen davanın reddine dair karar, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2022 tarihli ve 2021/8966 Esas, 2022/2073 Karar sayılı ilamıyla; "... davacı ... İdaresinin dava konusu 1 95... parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, 1 95... parsel sayılı taşınmaz bakımından, bozma ilamından önce mahkemece her iki parselin tapusunun iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline, üzerindeki şerhlerin terkinine karar verildiği, bu kararın yalnızca 1 95... parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı ve şerh sahibi davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği, 1 95... parsel kullanıcısı ve şerh sahibi davalı ... tarafından temyiz edilmediği, bu haliyle önceki kararın 1 95... parsel bakımından kesinleştiği ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamının maddi hataya dayandığı açıklanarak, 1 95... parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde yer alan 2/B ve kullanıcı kayıtlarının terkinine karar verilmesi gerekirken, Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu ..." gerekçesiyle 1 95... parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının asıl davadaki tapu iptali ve tesciline yönelik talebinin kabulüne, Antalya ili Kemer ilçesi ... Mahallesi, 1 95... parsel sayılı tarla vasfı ile davalı Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline; tapunun beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır" beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1049850 sistem numaralı ağaç tipinde ... 1961 doğumlu ...'ın 1982 yılından beri kullanımındadır" kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına, davacının meni müdahale ve kal talebinin birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.