4. Hukuk Dairesinden sigorta tahkim kararı temyizi: Trafik kazası sonucu yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde tedaviye uymama ve TBK 52 etkisi.
Özet: Sigortalı aracın yaya davacıya çarpması sonucu oluşan trafik kazasında meydana gelen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerine ilişkin sigorta tahkim komisyonu kararının davalı tarafından temyiz edildiği bu uyuşmazlıkta; davacının kendisine önerilen ameliyatı olmaması ve fizik tedaviye gitmemesi nedeniyle zararının artmasına veya sabit kalmasına sebep olup olmadığı hususunun, Türk Borçlar Kanununun 52. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu doğrultuda, dosyadaki tüm tedavi evraklarının eksiksiz incelenmesi, davacının bizzat muayene edilerek maluliyet oranının güncel yönetmeliklere uygun olarak yeniden belirlenmesi yönünde itiraz hakem heyeti kararının bozulması gerektiği belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/817 D. İş, 2024/821 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-46950SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/159227İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile teminat altına alınan aracın 16.09.2022 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 340.169,98 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 23.604,84 TL'ye, bakıcı gideri istemini 6.471,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınmayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve faiz isteminin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 340.169,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.604,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 370.254,82 TL maddi tazminatın 29.05.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 340.169,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.604,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 370.254,82 TL maddi tazminatın 29.05.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınmayacağını, müvekkili tarafından alınan medikal rapor ile davacı tarafından sunulan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, usulüne uygun rapor ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, teknik faiz oranları esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 52 nci maddesi gereğince zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde .. Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 10.04.2023 tarihli maluliyet raporunun sunulduğu, rapor içeriğine göre davacının muayenesi sırasında kazadan sonra meydana gelen yaralanması nedeniyle ameliyat önerildiğini, ancak ameliyat olmadığını, fizik tedaviye de gitmediğini beyan ettiği, sonuçta olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri gereğince davacının %4 oranında sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; 6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi de gözetilmek suretiyle davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak; davacının ameliyat olmaması ve fizik tedaviye gitmemesi hususlarının maluliyetine etkisi olup olmadığı, maluliyeti arttırıp arttırmadığı hususlarında davacının yaralanmasının niteliğine göre içerisinde uzman hekimlerin de bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp bu hususun zararın artmasında müterafik kusur olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.11.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.