İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan Navlun, Demuraj ve Taşıma Masraflarının Tahsili Amacıyla Açılan İtirazın İptali Davası.
Özet: Davacı, davalı tarafından ödenmeyen navlun, demuraj ve diğer taşıma masrafları nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, bilirkişi raporları davacının defterlerine göre 26.099,12 USD alacaklı olduğunu gösterse de bazı demuraj taleplerinin şartlarının oluşmadığı veya davacının fiili taşıyıcıya ödeme yaptığına dair belge bulunmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

T.C.

İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/519 Esas
KARAR NO:2026/15
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/12/2022
KARAR TARİHİ:13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait malların, ... Miami / ABD'ye konşimentolar tahtında taşınmasının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davalı adına navlun ve diğer taşıma kaynaklı masraflara karşılık faturalar düzenlendiğini, davalının bu faturaları ödemekten imtina ettiğini, konteynerlerin süresinde boşaltılmadığını ve demuraj oluşmaya başladığını, oluşan demuraj bedelleri için armatör tarafından müvekkili adına fatura tanzim edildiğini, müvekkili tarafından bu fatura bedellerinin armatöre ödendiğini ve ödenen bu bedelin davalıya yansıtıldığını, davalı tarafından gönderilen e-posta mesajlarında tüm borcun 28.01.2022 tarihinde ödeyeceğinin beyan edildiğini, borçlu olduklarını ikrar ettiğini, müvekkili tarafından ödenmeyen faturalara ilişkin olarak davalıya ... 2. Noterliğinin 16.02.2022 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalıdan 26.099,12 USD alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğü 2022/... esas no.lu dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğü'nü 2022/... esas no.lu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan navlun, yurtdışı gümrükleme, demuraj ve elleçleme bedellerinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup Uyuşmazlığın davacı tarafından alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği, demuraj talebi bakımından şartların oluşup olmadığı, davacı yanca talebe konu demuraj ve sair masraf bedellerinin dava dışı fiili taşıyana ödenip ödenmediği ve bunlara göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... A.Ş. Olduğu, borçlusunun ... ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, 26.099,12.USD'nin tahsili için 07/03/2022 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 21/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 25/04/2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, eldeki davanın da 15/12/2022 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 04/10/2023 tarihli raporda; Davacının usulüne uytuın yasal defterlerinde, icra takip tarihleri itibarıyla davacının davalıdan faturalardan bakiye 26 099,12USD karşılığı 370.662,31TL alacaklı gözüktüğü, Davacı şirketin 26.099,12 USD bakiye alacağı Navlun, (Gümrükleme, Elleçleme ve Demuraj ücretlerinden kaynaklandığı, Davalının inceleme günü yasal defter kayıtlarını ibraz etmemiş olması sebebiyle herhangi bir inceleme yapılamadığı, Daracı tarafça alacağa konu navlun bedeli bakımından hizmetin ifa edilip edilmediği, Davacı şirketin akdi taşıyan konumunda olduğu ve Davalı şirketin talepleri doğrultusunda taşımaları organize ettiğinden konu taşıma hizmetlerin ifa edildiği, Davacı şirketin takip ve dava konusu ettiği faturalardan bir tanesinin denuıraj talebi olduğu, bu dcmuraj alacağının muhatabının dava dışı gönderilen şirket olduğu, bu kapsamda vapılaıı değerlendirmeler kapsamında demııraj talebi şartlarının oluşmadığı, Takip konusu dcmuraj ücretinin asıl alacaklısı fiili taşıyan ... şirketine ödeme yapıldığına dair ödeme belgesinin dosyada bulunmadığı, Takip konusu faturalardan 17.12.2021 tarihli 7.000 usd tutarındaki peşin ödemeli konşimento tahtında gerçekleştirilen taşımaya ait navlun ücretinin sorumlusunun Davalı şirket olduğu, alacaklısının ise Davacı şirket olduğu, Diğer taşımalardaki sorumluluk değerlendirmelerinin taşımaların değerlendirilmesi bölümünde yapıldığı, Yüce Mahkeme aksi yönde kanaat getirmesi durumunda taşıma hizmetlerinin tamamının gerçekleştirildiği Davacı defterlerine göre toplam alacak tutarının 26.099,12 usd olduğuna ilişkin tespit ve görüşlerini bildirmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya kaptan bilirkişi ...'ye yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 25/11/2024 tarihli raporda; kök rapordaki görüşlerini yinelemişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ... tarafından tanzim edilen 12/08/2025 tarihli raporda; Taraflar arasında navlun sözleşmesinin bulunduğu, Davacı'nın akdi taşıyan Davalı'nın taşıtan olduğu, Davalının gerek taşıtan sıfatıyla gerekse gerekse vermis olduğu taahhütname uyarınca navlun ve konteyner gecikme ücretinden sorumlu olduğu, Faturaların Davacı'nın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı ... Lojistik A.Ş. nin 03.03.2022 takip tarihinde Davalı Şirket'ten 26.099,12 USD alacaklı olduğu, Davalı Şirket'in borcunu ikrar ettiği, ödediğini ispat etmedikçe Davacı'ya karşı sorumlu olduğu, Davacının fiili taşıyana navlun ve demurajbedelini ödemiş olduğu, rucüen Davalı'dan talep ettiğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 22/10/2025 tarihli ek raporda; Dosya kapsamında, hasar kapsamında yapılmış bir inceleme ekspertiz raporu mevcut olmadığı, hasara ilişkin talebe ilişkin açılmış bir ihtilafın veya davanın olduğu yönünde de bir belge ve bilgi sunulmadığı, Davacı akdi taşıyanın navlun sözleşmesinden doğan navlun ve teferruatından doğan alacağının ödendiği ispat edilmedikçe, Davalı taşıtanın (TTK madde 1200) bu alacak kalemlerinden sorumlu olduğu, Konteyner-demurajalacağı bakımından, Davalı Şirket yetkililerinin 22.01.2022 tarihli email ile yukarıda ayrıntılarını incelediğimiz üzere borcunu da esasen ikrar ettiği, d Diğer yandan Heyetimiz'ce yapılan incelemede, Davacı Şirket'in fiili taşıyana navlun ve konteynerin geç iadesi nedeniyle talep edilen 7.170 USD konteyer demurajı dava dışı taşıyana ödemiş olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kök rapordaki görüş ve tespitlerini yinelemişlerdir.
Dosyaya ibraz edilen, ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-..., ...-... numaralı ana ve ara konşimentolar, taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile dosyaya celp edilen gümrük kayıtları incelendiğinde; davalının taşıtanı olduğu emtiaların taşınması için taraflar arasında taşıma ilişkileri bulunduğu, taşımaların fiilen dava dışı ... ve ... firmaları tarafından yerine getirildiği, davacının akdi taşıyan olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu faturaların 16/12/2021 ile 31/01/2022 tarih aralığına ilişkin olduğu görülmekle, icra takibinin başladığı 07/03/2022 tarihi itibarı ile TTK 1246 maddesi uyarınca, dava konusu alacakların zamanaşımı süresi içerisinde talep edildiği mahkemece kabul edilmiş olup, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığından zamanaşımı itirazının da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu edilen alacaklara ilişkin her bir taşıma özelinde inceleme yapılmış ve ayrıntıları aşağıda açıklanmıştır.
- ...-... numaralı konşimentolar tahtında gerçekleşen taşıma bakımından 31/12/2021 tarihli 611,46 USD customs ve 28/01/2022 tarihli 7.170,00 USD bedelli demuraj faturasının düzenlenerek davaya konu edildiği görülmüş olup, her ne kadar konşimentoda bulunan freight prepaid kaydı uyarınca ve taşımaya konu emtianın dava dışı alıcı tarafından teslim alınması nedeni ile konu faturalar bakımından taşıtan-gönderen davalının sorumlu olmayacağı değerlendirilmişse de, dosyada bulunan 21/01/2022 tarihli, davalı tarafından davacıya gönderilen "... Bey Merhaba, 17.229,27 USD + USD 7170 ödeme 28/01/2022 ztarihine kadar yapılacağını teyit ediyoruz" içerikli e posta ile, davalı tarafından dava konusu alacakların kabul edilmesi ve ödeme için vade verilmesi nedeni ile, davalının bu faturalar bakımından sorumlu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Bununla birlikte 28/01/2022 tarihli 7.170,00 USD bedelli demuraj faturası bakımından dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında ayrıntısı ile açıklandığı üzere; dava dışı fiili taşıyan ... firması tarafından yine dava dışı ... adına 11/01/2022 tarihli 7.170,00 USD bedelli demuraj faturası düzenlendiği, bu bedelin ... tarafından fiili taşıyana ödenerek dosyamız davacısı adına dücu edildiği, dosyamız davacısı tarafından da bu bedelin ... firmasına ödenmiş olduğu tespit olunmuştur. Demuraj alacağına konu ... numaralı konteynerin 07/11/2021 tarihinde varış yeri olan Miami'ye ulaştığı, serbest sürenin 15/11/2021 tarihinde başladığı, 19/11/2021 tarihinde bittiği, konteynerin boş dönüşünün ise 07/01/2022 olduğu bu hali ile 49 +5 gün serbest süre kadar demuraj oluştuğu ve talebin fatura üzerinde bulunan tarife ile uyumlu olduğu da bilirkişiler tarafından tespit olunmuştur. Her ne kadar davalı vekili tarafından, bilirkişi raporuna yönelik sunulan itiraz dilekçesi ile birlikte, demuraja konu konteynerin aldığı darbe nedeni ile beklediği ileri sürülerek, taraflar arasındaki 19 Kasım 2021 tarihli e posta yazışması uyarınca herhangi bir demuraj oluşmayacağı yönünde itiraz edilmişse de, taraflar arasına devam eden yazışmalar incelendiğinde, bu hasara ilişkin görüntü talep edildiği ancak davalı tarafından buna ilişkin bir bilginin paylaşılmadığı görülmüş olup, nihayetinde yukarıda da açıklandığı hali ile sonraki süreçte 21/01/2022 tarihli, davalı tarafından davacıya gönderilen e posta ile bu bedelin de davalı tarafından kabul edildiği anlaşıldığından, aksi yöndeki itirazlar mahkemece yerinde görülmemiştir. Yargılama sürecinde de, dosyaya konteyner hasarına ve hasar bakımından davacının sorumluluğuna dair davalı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, bu taşıma bakımından davacının 611,46 USD +7.170,00 USD alacağı bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
-...-... numaralı konşimentolar tahtında gerçekleşen taşıma bakımından 31/12/2021 tarihli 849,35 USD yurt dışı gümrükleme faturası düzenlenerek dava konusu edildiği görülmüş olup, her ne kadar konşimentoda bulunan freight prepaid kaydı uyarınca ve taşımaya konu emtianın dava dışı alıcı tarafından teslim alınması nedeni ile konu fatura bakımından taşıtan-gönderen davalının sorumlu olmayacağı değerlendirilmişse de, dosyada bulunan 21/01/2022 tarihli, davalı tarafından davacıya gönderilen "... Bey Merhaba, 17.229,27 USD + USD 7170 ödeme 28/01/2022 ztarihine kadar yapılacağını teyit ediyoruz" içerikli e posta ile, davalı tarafından dava konusu alacakların kabul edilmesi ve ödeme için vade verilmesi nedeni ile, davalının bu faturalar bakımından sorumlu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
-...-... numaralı konşimentolar tahtında gerçekleşen taşıma bakımından 31/12/2021 tarihli 804,90 USD yurt dışı gümrükleme faturası düzenlenerek dava konusu edildiği görülmüş olup, her ne kadar konşimentoda bulunan freight prepaid kaydı uyarınca ve taşımaya konu emtianın dava dışı alıcı tarafından teslim alınması nedeni ile konu fatura bakımından taşıtan-gönderen davalının sorumlu olmayacağı değerlendirilmişse de, dosyada bulunan 21/01/2022 tarihli, davalı tarafından davacıya gönderilen "... Bey Merhaba, 17.229,27 USD + USD 7170 ödeme 28/01/2022 ztarihine kadar yapılacağını teyit ediyoruz" içerikli e posta ile, davalı tarafından dava konusu alacakların kabul edilmesi ve ödeme için vade verilmesi nedeni ile, davalının bu faturalar bakımından sorumlu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
-...-... numaralı konşimentolar tahtında gerçekleşen taşıma bakımından 31/12/2021 tarihli 570,04 USD yurt dışı gümrükleme faturası ile 17/12/2021 tarihli 7.000,00 USD bedelli Navlun faturası düzenlenerek dava konusu edildiği görülmüş olup, ilgili konşimentoda bulunan Freight Collect kaydı uyarınca navlun bedeli bakımından davacının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte taşımaya konu emtianın dava dışı alıcı tarafından teslim alınması nedeni ile yurt dışı gümrüklemeye konu fatura bakımından taşıtan-gönderen davalının sorumlu olmayacağı değerlendirilmişse de, dosyada bulunan 21/01/2022 tarihli, davalı tarafından davacıya gönderilen "... Bey Merhaba, 17.229,27 USD + USD 7170 ödeme 28/01/2022 ztarihine kadar yapılacağını teyit ediyoruz" içerikli e posta ile, davalı tarafından dava konusu alacakların kabul edilmesi ve ödeme için vade verilmesi nedeni ile, davalının bu faturalar bakımından sorumlu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
-...-... numaralı konşimentolar tahtında gerçekleşen taşıma bakımından 17/12/2021 tarihli 6.210,00 USD bedelli Navlun faturası düzenlenerek dava konusu edildiği görülmüş olup, her ne kadar konşimentoda bulunan freight prepaid kaydı uyarınca konu fatura bakımından taşıtan-gönderen davalının sorumlu olmayacağı değerlendirilmişse de, dosyada bulunan 21/01/2022 tarihli, davalı tarafından davacıya gönderilen "... Bey Merhaba, 17.229,27 USD + USD 7170 ödeme 28/01/2022 ztarihine kadar yapılacağını teyit ediyoruz" içerikli e posta ile, davalı tarafından dava konusu alacakların kabul edilmesi ve ödeme için vade verilmesi nedeni ile, davalının bu faturalar bakımından sorumlu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
-...-... numaralı konşimentolar tahtında gerçekleşen taşıma bakımından 31/01/2022 tarihli 1.699,85 USD Yurt dışı liman elleçleme faturası ile 16/12/2021 tarihli 24.840,00 USD bedelli Navlun faturası düzenlenerek dava konusu edildiği görülmüş olup, her ne kadar konşimentoda bulunan freight prepaid kaydı uyarınca ve taşımaya konu emtianın dava dışı alıcı tarafından teslim alınması nedeni ile konu fatura bakımından taşıtan-gönderen davalının sorumlu olmayacağı değerlendirilmişse de, dosyada bulunan 21/01/2022 tarihli, davalı tarafından davacıya gönderilen "... Bey Merhaba, 17.229,27 USD + USD 7170 ödeme 28/01/2022 tarihine kadar yapılacağını teyit ediyoruz" içerikli e posta ile, davalı tarafından dava konusu alacakların kabul edilmesi ve ödeme için vade verilmesi nedeni ile, davalının bu faturalar bakımından sorumlu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının, 611,46 USD +7.170,00 USD +849,35 USD+ 804,90 USD + 570,04 USD + 7.000,00 USD + 6.210,00 USD + 1.699,85 USD + 24.840,00 USD olmak üzere toplamda; 49.755,6 USD alacağı bulunduğu ancak davacı tarafından davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyası ile 26.099,12USD alacak bakımından takip başlatılarak bu takibe yönelik itirazın iptalinin talep edildiği anlaşıldığından ve dosya kapsamında düzenlenen muhasip raporlarında da, icra takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan faturalardan bakiye 26 090,12 USD karşılığı 370.662.351 TL. alacaklı gözüktüğü tespit edilmiş, davalının inceleme günü yasal defter kayıtlarını ibraz etmemiş olması sebebiyle herhangi bir inceleme yapılamamış , davalının dosyaya celp edilen Ba/Bs formlarının ve davacının yasal defter kayıtlarının tetkikinde ise; taraflar arasında, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen hizmet faturaları ve davalı taralından davacı şirkete tanzim edilen iade faturaları yönünden uyuşmazlık bulunmadığı belirlenmiş olduğundan, neticede davanın kabulü ile İİK 67 maddesi uyarınca şartlarının oluştuğu kahaati ile davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 26.099,12USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD faizi UYGULANMASINA,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 74.132,46.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar harcı olan 33.231,97.TL'den peşin alınan 6.451,91.TL'nin mahsubu ile bakiye 26.780,06.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 6.544,11.TL ilk harç 182,75.TL posta ücreti ve 41.500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 48.226,86.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekili için takdir edilen 77.838,01.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır