Yargıtay, trafik kazası sonucu yayanın maluliyeti nedeniyle hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin sigorta tahkim itiraz kararını onadı.
Özet: Yaya davacının trafik kazası sonucu malul kalması nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin belirsiz alacak davasında, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine hükmedilen 500.000 TL tazminat ve faiz kararına karşı davalı vekilinin yaptığı itirazın İtiraz Hakem Heyetince reddedilmesi üzerine, davalı tarafın temyiz başvurusu, kaza tarihinde geçerli yönetmeliklere uygun rapor, davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olması ve hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun bulunması gerekçeleriyle reddedilerek İtiraz Hakem Heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/444 Değişik İş-2024/443 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK-2024/25942SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/131613 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya, davalıya trafik sigortalı araçın 26.04.2022 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.03.2024 tarihli dilekçe ile talebini 500.000,00 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, iyileşme süresinin tamamlanmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz yöntemi ile yapılmasını, limit dahilinde sorumlu olduklarını, dava tarihinden itibaren ancak yasal faizden sorumlu olduklarını, uzlaştırmanın araştırılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre rapor alındığı, tahkime başvuru yapılmadan davalıya başvuru yapıldığı, kusur raporuna göre davalının kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporuna itiraz ettikleri, kusur oranlarını kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.04.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvuru dilekçesinin davalıya 01.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, davalıya sigortalı araç sürücünün kusur raporuna göre kazada tam kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.