Yargıtayın trafik kazası sonucu yaralanan motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderleri tazminat talepli sigorta davasında itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi.
Özet: Trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsünün maluliyeti nedeniyle sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatları talep ettiği davada, uyuşmazlık hakem heyeti davacının %8 maluliyetini tespit ederek 508.004 TL tazminatın faiziyle ödenmesine karar vermiş, itiraz hakem heyeti de bu kararı vekalet ücreti dışında büyük ölçüde onamış; davalı sigorta şirketi ise poliçe teminat limiti aşımı, talep edilen giderlerin kapsamı, usuli eksiklikler, maluliyet ve kusur raporu alınmadan karar verilmesi gibi çeşitli gerekçelerle itiraz hakem heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/176 Değişik İş-2024/176 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK-2024/10593SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2023/451079 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı 14.03.2022 tarihli kaza nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 18.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.12.2023 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatını 500.000,00 TL, 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 508.004,00 TL olarak talebini artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığını, davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını red kararı verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranına itiraz ettiklerini, koruyucu ekipman kullanılmadığını müterafık kusur indirimi yapılmasını, uzlaşmanın araştırılmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya alınan maluliyet raporları neticesinde başvuranın %8 oranında maluliyeti bulunduğu, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, aktüer rapor ile davacının zararının belirlendiği, talep artırımı yapıldığı, davacının koruyucu tertibat kullanmadığına dair tespit olmadığı, kaza tespit tutanağında kask taktığının belirtildiği, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 508.004,00 TL tazminatın 28.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında değerlendirilmesinde hukuka aykırılık olmadığı, gerekli belgeler ile başvuru yapıldığı, dosyaya alınan maluliyet raporu ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvuranın %8 oranında engeli olduğu, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun yapıldığı, taleplerin teminat kapsamında olduğu, tarafların uzlaştığına dair belge olmadığı, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, bunun aksini gösteren delil olmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücreti altında kalmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe teminat limitinin aşıldığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin tedavi giderinden karşılanamayacağı, usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, kusur raporu alınmadan karar verildiği, hesaplama yöntemini kabul etmedikleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ayrıca söz konusu taleplere ilişkin sürelerin gerçeği yansıtmadığı, uzlaşmanın araştırılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.03.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamada kullanılan yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, 13.04.2023 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebi olmamasına, geçici bakıcı gideri talebinin sağlık gideri teminatından karşılanacak olmasına, uzlaşmaya dair delil olmamasınra göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Davalı vekilinin diğer temyiz nedenlerine gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1a maddesi uyarınca kusurlu bulunduğu, davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiş ve kusur raporu alınmadan davalının %100 kusurlu olduğu kabulü ile hesaplama yapılmıştır.Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.VI. KARAR1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.