Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan usulsüz harcamalar ve denetim iddialarıyla ilgili tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı denetim kurulu üyesi, kooperatif yönetim kurulu üyesi olan davalıların görevde oldukları dönemde kooperatifin mali kaynaklarını kötüye kullanarak gereksiz yemek ve benzin giderleri gibi usulsüz harcamalarla kooperatifi zarara uğrattıklarını iddia ederek toplamda 67.212,50 TL tazminat talebinde bulunmuştur; davalılar ise yapılan harcamaların kooperatifin menfaatine ve genel kurul yetkisine dayanarak yapıldığını, herhangi bir suistimalin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş ve bu dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan bir mali uyuşmazlığı konu edinmektedir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2018/814 KARAR NO : 2023/420BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : 1-... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVACI : 2- ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : 1- ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : 2- ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : 3- ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 16/08/2018KARAR TARİHİ : 12/07/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'nin davacı Kooperatifin Denetim Kurulu üyesi olduğunu, yıllarca Denetim Kurulunda görev yaptığını, görev yaparken azami şekilde Kooperatifin ve üyelerinin menfaatlerinin korunması yolunda çaba sarf ettiğini, Kooperatif bünyesinde zaman zaman yönetim değişiklikleri olduğunu ve kendisinin yol gösterdiğini ancak davalıların yönetime gelmelerinden sonra kooperatifin yönetiminde ve bu yönetimin harcamalarında suistimaller görülmeye başlanması üzerine, kendilerinin denetçi olarak ikaz etmiş ise de, keyfi harcamalar yapıldığı ve Kooperatifi çiftlik idare eder gibi tavır ve davranış içerisinde bulunduklarını, müvekkilinin yanına aldığı üyelerle birlikte Adana 11. Noterliği'nden 01.06.2018 tarihinde Kooperatif Başkanlığı'na ... nolu ihtarname çektiklerini, bu ihtarname ile beraber kanunsuz ve usulsüz harcamaları durdurmasını ve Kooperatifin geleceği için seçimli Olağan Üstü Genel Kurul'a gidilmesini ihtaren talep ettiklerini, davalıların ihtar edilmesine rağmen, harcamalarını devam ettirdiğinden, 28.07.2018 tarihli Seçimli Genel Kurul yapılmış ve bu Genel Kurul, Yönetim Kurulu faaliyet raporunu ibra etmediğinden, yönetim kurulunun hakkında dava yoluna gidilmesi için karar verilmesi nedeniyle işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğundan özellikle sayısız yemek masrafları, benzin giderleri kooperatife ait trafonun ...'a devri sırasında kooperatifi zarara uğratmaları nedeniyle davalarının belirsiz alacak davası olarak görülüp, şimdilik alacağın 5.000-TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ve mahkeme masrafları ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkili Kooperatife verilmesinin hüküm altına alınması talep edilmiş, ayrıca 07/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000 TL olan dava değerini 62.212,50 TL arttırarak toplam 67.212,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesiniz talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia edildiği üzere, Yönetim Kurulu olarak taraflarınca hiçbir suiistimalin olmadığını, bu davada davacıların somut olarak gösterebilecekleri herhangi bir olayın söz konusu olmadığından suistimal konularını kabul etmediklerini, davacı tarafından iddia edildiği gibi site Yönetim Kurulu Başkanı olarak müvekkili ...'e ihtarname çekildiğini, ancak iddia edildiği gibi müvekkilinin çiftlik şeklinde siteyi idare etmediğini ve hep sitenin menfaatine olacak şekilde çalıştığını, ihtarname tarihinden önce, müvekkili ...'ün 30.05.2018 tarihinde genel kurul yapmak üzere karar aldığını ve bu kararın karar defterinde mevcut olduğunu, müvekkilinin site yönetimine seçildikten sonra her zaman site menfaatine hareket ederek, işleri günü gününe takip ettiğini, müvekkilinin iş karşılığı ödeme yapması gereken yerlere ödeme yaptığını, müvekkilinin yönetime seçildiği zaman da zaten kendisine siteyi yönetmesi için Genel Kurul tarafından yetkilendirildiğini, Genel Kurul'dan alınan yetkiye istinaden site işlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkilinin sitenin iş ve işlemleri için sürekli Kooperatif üyelerini bilgilendirdiğini, bazen yazılı bazen sözlü olarak bilgi verdiğini, site üyelerini toplantıya çağırarak bir araya getirdiğini bazen site sorunlarını çözümü için restaurantta masrafı site gelirlerinden karşılanmak üzere yemekli toplantılar yapıldığını, site işlemlerini takip etmek için müvekkilinin çoğu zaman dışarı çıkmak zorunda kaldığını, müvekkilin; ..., ..., ..., ..., ... , ... işleri gibi yerlerde işleri takip ettiğini, siteye ait çim biçme makineleri, çapa makinaları, hızar makinası bulunduğunu ve tüm bunların benzinle çalıştığını, benzin alabilmek için de müvekkilinin petrole giderek arabasıyla benzin kullanmak zorunda olduğunu, müvekkili ...'ün site başkanı seçildiğinde sitenin kooperatif olması sebebiyle inşaat aşamasından bu yana yaklaşık 25 ile 30 yıl özel trafo olarak kooperatif adına tek abone olarak devam etmiş olduğu, üyelerinin adına tek tek abonelik bulunmadığı, müvekkilinden ve diğer site sakinlerinin bu durumu düzeltilmesini istedikleri, müvekkilinin ...'a müracaat ederek trafo devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, trafo devir işlemlerinin yapılabilmesi için müvekkili ... ve yönetimi çeşitli olarak toplam 4 firmadan teklif aldığını, en uygun teklifi veren “...” 'e işi sözleşme yaparak 65.000-Tl karşılığında verdiğini ve trafo işlemlerinin bu şekilde gerçekleştirildiğini, müvekkili ...'ün yönetiminden önceki yönetimlerin, ... Panosunda olan bakımdan dolayı 20.000-TL civarında ödeme yaptığını, müvekkili döneminde ise bu bakımlara yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili kötü niyetli olsaydı bu şekilde yüklü paralar zimmetine geçireceğini iddia ederek, yapılan iddiaların yersiz ve haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde iddia edildiği üzere yönetim kurulu olarak tarafımızdan hiçbir suiistimal yapılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi site yönetim kurulu başkanı olarak ...’e ihtarname çekildiğini, iddia edildiği gibi müvekkilleri çiftlik şeklinde siteyi idare etmemiş hep sitenin menfaatine olacak şekilde hareket etmiştir. Seçimli Genel Kurul çekilen ihtarname sonucu değil müvekkili ... ve diğer site yönetim kurulunun almış olduğu seçimli Genel Kurul kararı sonucunda yapıldığını, Müvekkili ..., ... ve yönetim kurulunda bulunan diğer kişilerin site menfaatine hareket ettiğini, Müvekkili ... başkan sıfatıyla iş karşılığı ödeme yapması gereken yerlere ödeme yaptığını, müvekkilleri ve yönetimi seçildiği dönemde zaten kendisine siteyi yönetmesi için Genel Kurul tarafından ve kanunlar tarafından yetkilerin verildiğini, satış sonucu veya aidatlar sebebiyle toplanan tüm paranın siteye ait kooperatifin banka hesabında toplandığını, tüm harcamalarında bu banka nezdinde kayıt altına alındığını, sitenin gelir gider defterleri incelendiğinde muhasebe kayıtları incelendiğinde siteye herhangi bir zarar verilmediğinin toplanan paralardan bu harcamaların yapıldığını üyelere banka kanalıyla ev satışından kaynaklı paraların ödendiğinin sabit olduğu, sitenin ortak iş ve işlemleri için kooperatif üyelerinden ortak giderler için para toplanması gerektiğinde veya site aidatının toplanması gerektiğinde bu ortak giderlere karşılık gelen üye borçları ve sitenin senelik aidat borçları üyelerin alacağından mahsup edilerek kalan paraları üyelerin hesabına aktarıldığını, ortak giderler ve aidatlar için ayrıca para toplanmadığını, elden para alışverişi hiçbir zaman olmadığını, toplantı yapıldığında yapılan ikramların üyelere dağıtıldığını, bunların masrafları da site gelirlerinden karşılandığını, site yönetim kurulu ve bazı üyelerin bu toplantıların haricinde toplam 3 defa site problemlerini ve çözümlerini görüşmek amacıyla Restorantta masrafı site gelirinden karşılanmak suretiyle yemekli toplantı yaptıklarını, bu toplantıların haricinde masrafı site hesabına yansımayan daha bir çok toplantının içerde ve dışarda yapıldığını, müvekkillerin ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... işleri gibi yerlerde işleri takip etmekte, siteye ait çim biçme makinaları, çapa makinaları, hızar makinalarının bulunduğunu, bunların benzinle çalıştığını, ...’e evlerin satışından kaynaklı para dağıt diye ihtarname çeken denetici ... ve diğer site sakinleri müvekkilinin seçimi kaybettiği genel kurul kararında görüleceği üzere banka hesabında bulunan 16.500 TL. gibi paraların site sakinlerine ortaklarına dağıtılmaması için genel kurulda karar çıkarttıklarını, 7 Nisan 2018 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında trafonun enerjisaya devri, arıtmanın rehabilite edilmesi, doğalgaz sisteminin yapılması, kamera sisteminin yapılması, istinat duvarının yapılması konusunda yönetim kurulunu yetki verildiğini, ... ve ... ve site yönetimindeki diğer şahıslar bireysel aboneliğe geçebilmek için ...’a 13 TEMMUZ 2018 tarihinde ... no ile müracaat ettiğini, trafo devir işlemlerinin başlatıldığını, devir işlemleri için 4 firmadan teklif alındığını, en uygun teklifi verenin ...’e işi sözleşme yaparak 65.000 TL karşılığında verildiğini, işle ilgili şartnameler hazırlandığını, site kapısına asılarak diğer ortaklara ... yoluyla tüm ortaklara şartnamelerin gönderildiğini, diğer ortakların farklı teklif getirmesi halinde değerlendirileceğinin site halkına bildirildiğini, 2 ay şartname kapıda asılı kalmış hiç kimsenin farklı bir teklif getirmediğini, müvekkili ... ve yönetimi de komisyon üyeleri olarak ..., ... ve diğer ortaklar ..., ... ile birlikte işin verilmesi kararına vardıklarını, peşin para verilmiş olup ödemesinin banka kanalıyla yapıldığını, iş anahtar teslimi verilmiş olup gelecek zamlardan etkilenmemesi için anlaşma ve sözleşmenin peşin bedel üzerinden yapıldığını, Müvekkili ... yönetiminden önceki yönetimler ... panosunda olan bakımından dolayı 20.000 tl. civarında ödeme yapıldığını, müvekkili döneminde ise bu bakımlara yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilleri kötü niyetli olsa bu şekilde yüklü paralar zimmetine geçirebileceklerini, mevcut yönetimde zaten ...'ın işlemiyle ilgili sözleşmeyi makul karşıladığını ve aynı firmayla işlemlerin yapılmasına karar verildiğini beyan etmiştir.Davalı ... vekili 28/09/2018 tarihli dilekçesinde özetle; yönetim kurulu olarak hiç bir suiistimal yapılmadığını, kooperatifin çiftlik gibi idare edilmediğini, müvekkilinin ve diğer kooperatif yöneticilerinin sitenin menfaatine olacak şekilde hareket ettiklerini, yönetimin gerektirdiği her türlü özen ve ihtimamı gösterdiklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Mahkememizce, Ticaret Sicil Müdürlüğünden ...'nin ticaret sicil dosyası, ... İl Müdürlüğünden, ...'dan, Adana ... Şubesinden, Adana ...Bankası Şubesinden ve ... Bankası ... Şubesinden kayıtlar celp edilmiş, Adana C.Başsavcılığı 2018/... Sor. Nolu dosyası ile davacı kooperatife ait ticari defter ve kayıtlar celp edilmiş, davalı ...'ün tanıkları ..., ..., ... ve ... duruşmada dinlenmişlerdir. Mahkememizce dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetince düzenlenen 05/08/2019 tarihli raporda; 1-Davacı taraf defterlerinin incelenmesinden, genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına, kanun ve mevzuatlara uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin TTK'nun 64.maddesi gereğince yaptırılması gereken kapanış tasdik işlemlerinin yaptırıldığı tespit edilmiş olup, davacı defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği hususlarla ilgili dava dosyası ve davacı kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davalıların Yönetim Kurulu üyeliği yaptığı dönemlerde genel kurulda alınan kararların haricinde davacı kooperatife ait gayrimenkullerin ve trafonun satışının yapılmadığı ve satışına karar verilen 2 dairenin fiyatlarının genel kurulca belirlenmiş olduğu, trafonun devrinin ise davalıların döneminde yapılmadığı, bu bağlamda davalıların davacı ... zarara uğratacak kanunsuz ve usulsüz herhangi bir işlem ve giderlerinin olmadığı, 3-Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine ileri sürülen iddialarla ilgili dava dosyasına sunulmuş somut delillere rastlanmadığı gibi, davacı kooperatif belgeleri arasında davalıların kooperatif zararına uğrattığına dair somut delillerin tespit edilemediği ve bu bağlamda davalıların yasal olmayan fiil ve kusurlarından dolayı davacı kooperatifin zararının tespit edilemediğinin anlaşıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce dosyanın 1 mali müşavir, 1 elektrik mühendisi ve 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edildiği, ancak dosyaya sunulan 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda 2 mali müşavir ve 1 hesap uzmanı bilirkişi tarafından raporun düzenlendiği anlaşılmakla, bu kez bilirkişi kuruluna 1 elektrik mühendisi bilirkişinin de eklenmesi suretiyle dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş ve davacı vekilinin rapora karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiştir. Mali müşavir bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi ... ve Hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 12/03/2020 tarihli ek raporda; -Trafo devir işleminin 65.000,00 TL bedel ile ... ve ... tarafından yapıldığı, ancak davalıların bu hususta yazılı bir sözleşme yapmadığı ve ödemenin tamamını yetkili olup olmadığı belgelenmeden ...'a ödediği, daha sonra ... tarafından çekilen 04/03/2019 tarihli ihtarname ile 20.000 TL faturanın ibraz edilmesi üzerine 24/03/2019 tarihli genel kurul kararı uyarınca yeni yönetim tarafından ödeme yapıldığı, -Davalıların 65.000 TL'yi işi birlikte yapan ... ve ...'a birlikte ödeyip makbuz alması gerekirken, ödemenin tamamını ...'a yapması sebebiyle sonradan 20.000 TL'nin ödenmesine yol açtığı, bu sebeple kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,-Adana C.Başsavcılığının 2018/... Sor. numarasıyla hazırlanan 14/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde, bir kısım ödemelerin kasa defterine kaydedilmediğinden bahsedilmiş ise de bilindiği üzere kasa defteri gerek TTK gerekse VUK'na göre tutulması gereken yasal defterler arasında olmadığından ve ayrıca dosyaya böyle bir kasa defteri ibraz edilmediğinden tespit edilemediği, C.Başsavcılığına verilen bilirkişi raporundaki kasa defterine kaydedilmediği belirlenen giderlerin ihtiyati olarak tutulmuş bir defter olması nedeniyle davada uyuşmazlık konusuna etki etmeyeceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek suretiyle, özellikle davacı vekilinin trafonun ...'a devri tarihindeki yapılan işin, işin yapılma tarihi itibariyle piyasa değerinin de belirlenmesi yönünde ek rapor tanzimi istenmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen 25/03/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 1-19/06/2018 tarihli ... firması ve 19/09/2018 tarihli ... Elektrik firmaları ile ... firması tarafından tanzim edilmiş ve taahhüt konusu trafo devri ile ilgili olduğu düşünülen malzemeler toplamlarının 37.883,14 TL (5.103,50+4.945,32+4.267,52+19.552,44+ 4.014,36) olduğu, ... Firması tarafından ....adına düzenlenmiş 19/07/2018 tarihli KDV dahil 11.800 TL tutarlı fatura içeriğinin elektrik projesi çizim bedeli ve harita çalışmaları karşılığı olduğunun tespit edildiği,Elektrik sayaçlarının değiştirilmesi ve trafo devir işlemlerinin tamamlanması işleri için 31 adet mesken için ayrı ayrı hazırlanan abone dosyalarında belirtilen imalatların yapılması ve trafo devir işlemleri için gereken resmi kurumlar ile ilgili yazışmaları gibi hizmet işlerinin yanı sıra, elektrik sayaçlarının değiştirilmesi ve onaylı iç tesisat projelerinde gösterilen kesitte kabloların da meskenlere çekilmesi gibi yapım işlerini kapsadığı, yapılan işin teklif edilen 65.000,00 TL bedelinden, ... firmasının talep ettiği 20.000 TL'nin çıkarılması ile bakiye 45.000 TL'nin sunulan 37.883,14 TL tutarlı malzeme faturaları da dikkate alındığında bu işlerin dava dışı ... tarafından yaptırılmış olabileceği, dava konusu trafonun devir tarihindeki yaklaşık değerinin 65.000 TL olabileceği, 2-Dava dosyasındaki belgeler ve tanık ifadelerine göre dava dışı ... ile dava dışı ... tarafından dava konusu trafonun ...'a devir işlemlerinin yapıldığı, bu konuda davalı kooperatif yöneticileri tarafından vekaletler verildiği, sahada çalışanın ... olması nedeniyle davalıların kooperatif yöneticisi olarak ödemenin tamamının ...'a yapılmış olduğu, Daha sonra ... tarafından çekilen 04/03/2019 tarihli ihtarnameye istinaden yeni yönetimin hiçbir araştırma ve soruşturma yapmadan Genel Kurulun 24/03/2019 tarihinde karar alarak ...'e 20.000 TL ödeme yapması sebebiyle yeni yönetimin kusurlu olduğunun söylenebileceği, Öte yandan davalıların 65.000 TL'yi işi birlikte yapan ... ve ...'a birlikte ödeyip makbuz alması gerekirken, ödemenin tamamını ...'a yapması ve yeni yönetime yapılan ödemeye ilişkin somut belgeler bırakmaması sebebiyle kusurlu olduğu,3-Eski yöneticinin özel arabasına aldığı benzin makbuzlarını kooperatife ödettiği, 2.500 TL tutarındaki yemek fişlerini masraf olarak kooperatife ödettiği, yeni fiyatının 7.000 TL olan konteyner için 9.300 TL ödeyerek kooperatifi zarara uğrattığının iddia edilmiş ise de konteyner bedeli, benzin parası ve yemek bedeline ilişkin harcamaların usulsüz olduğu ve kooperatifi zarara uğrattığının dosya kapsamından tespit edilemediği belirtilmiştir. Mahkememizce, davaya konu depo olarak kullanılmak üzere alınan konteynerin kooperatif tarafından satın alındığı tarihteki değerinin tespiti için mahallinde keşif yapılmış ve keşfe katılan inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; "Adana ili ... ilçesi ... Mah. ... ada 1 parsel" üzerindeki ... Sitesindeki 2018 yılındaki yönetimin harcamalarının değerlendirildiği alacak davası kapsamındaki konu konteynerin alındığı ve 15/05/2018 tarihli makbuzu sunulan ürünün bu tarihteki piyasa değerinin araştırılmasında, konu ürünün 2. El ve fizik halinde dikkate alındığında serbest piyasa rayiçleri çerçevesinde değişken fiyatlar olurken, 2021 yılındaki Adana çevresi piyasa fiyatlarında yeni ve 2.el fiyatların ortalamasından hareketle 2.el fiyatının tespiti sonrası konu konteynerin 5.300,00 TL bir bedelde olabileceği belirtilmiştir. Davalılar vekillerinin inşaat mühendisinin bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor tanzimi istenmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2022 tarihli ek raporda; davaya konu konteynerin serbest piyasa rayiçleri çerçevesinde değişken fiyatları olurken, 2021 yılındaki Adana çevresi piyasa fiyatlarında yeni ve 2.el fiyatların ortalamasından hareketle 2.el fiyatın tespiti sonrası konu konteynerin 2018 yılı itibariyle nakil ve KDV dahil olarak 7.139,00 TL bir bedelde olabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce dosya bu kez Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve 1 mali müşavir, 1 elektrik mühendisi ve 1 yapı kooperatifi konusunda uzman bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulundan rapor tanzimi istenmiştir. Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Tal. Numarası ile aldırılan 23/07/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; -Kooperatifin 28.07.2018 tarihinde yaptığı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında, kooperatife ait trafonun dağıtım şirketine devri için yetki verildiği, kooperatif yönetiminde bulunan davalıların piyasadan 4 adet teklif aldığı, trafo devir işinin en düşük teklifi veren ... firmasına verdiği, -Davalıların kooperatif yönetiminde olduğu dönemde ... ile aralarında bir sözleşme yapılmadığı, trafo devir işinin bir şartname ile tariflenmediği, sadece teklif içerisinde yapılacak iş kalemlerinin tariflendiği, -... firması tarafından verilen teklif mektubunda; Elektrik projesi hazırlanması, harita projesi hazırlanması, elektrik sayaçlarının değiştirilmesi, abonelik dosyalarının hazırlanması, trafo devir işlemlerinin tamamlanması kalemlerinin bulunduğu, -Davalıların kooperatif yönetiminde olduğu dönemde; 08.06.2018 tarihinde ...’ın kızının hesabına 5.000,00,-TL., 16.07.2018 tarihinde ...’ın hesabına 60.000,00,-TL. yatırıldığı, toplamda 65.000,00,-TL.’nin teklif veren ... hesabına yatırılması gerekirken bedelinin hepsinin dayanak bir belge olmadan başka hesaplara yatırıldığı, dosyaya sunulan faturaların dava konusu trafo devir işiyle uyumlu olmadığı, -... şirketi tarafından 19.07.2018 tarihinde kooperatif yönetimi adına KDV dahil 11.800,00,-TL. bedelli fatura tanzim edildiği, Kooperatif yeni yönetimi tarafından 27.05.2019 tarihinde ... hesabına 20.000,00,-TL. yatırıldığının anlaşıldığı, yeni yönetimin ... tarafından gönderilen ihtarnameye karşı hiçbir itirazda, karşı ihbarnamede bulunmadığı,-Davalılardan ... tarafından Mahkemeye sunulan dilekçe ekinde bulunan faturalardan, ... firması haricindeki faturaların trafo devir işlemleriyle ilgili kalemler olmadığı, ... şirketinin tanzim ettiği faturanın bedelinin KDV dahil 11.800,00,-TL., diğer firmaların kooperatif yönetimi adına düzenlediği faturaların toplam bedelinin KDV dahil 42.128,07,-TL. olduğu, -Davacı Kooperatife adına alınan konteynerin, 2.el fiyatları ortalamasından hareketle 2.el fiyatının tespiti ile nakil ve KDV dahil olarak 7.139,00 TL olduğu alım bedeline göre de, 2.212,50 TL fark zarar oluşmuş olduğu,-Davacı Kooperatif adına işlem yaparken gerekli özeni göstermeden, işin tamamlanmasına bakılmaksızın, sonradan yeni yönetim tarafından ... Mühendislik şirketine yeniden ödemeye sebebiyet verildiği, mükerrer ödemeye sebebiyet verecek şekilde, zarara sebebiyet verdikleri, yine konteyner alım işleminde piyasa üzerinden alım işlemi yaptıkları, bu suretle 1136 sayılı Kooperatifler Kanunu 59. Ve 62.madde kapsamında kusurlu oldukları,-Kasa defterleri TTK ve VUK' na göre tutulması gereken yasal defterler arasında olmadığı yine ihtiyari olarak tutulan defterler olduğu bu suretle uyuşmazlık konusu giderler açısından etki etmeyeceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya yeniden Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Tal.numarası ile aldırılan 26/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraf vekillerinin beyan ve itirazlarına ilişkin olarak, kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektiren bir husus bulunmadığı belirtilmiştir. Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır.Somut olayda; Davacı kooperatifin sicil dosyasının incelenmesinde davalıların 18/03/2017 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulda kooperatif yönetimine seçildikleri yine davacı kooperatifin 28/07/2018 tarihinde yaptığı Olağan Genel Kurul toplantısında davalıların kooperatif yöneticiliğinin sonlandırıldığı dolayısıyla davalıların davacı kooperatifinin yöneticiliğini 18/03/2017-28/07/2018 tarihlerinde yapmış oldukları anlaşılmıştır. Davacı kooperatifin 28/07/2018 tarihinde yaptığı Olağan Genel Kurul toplantısında kooperatife ait trafonun ...'a geçişi için 4 adet teklif alınarak yönetim kurulu olan ..., ... ve ... tarafından 65.000,00-TL olan en düşük teklifi veren ...'e verildiğini ve işlemlere bu firmayla devam edilmesinin oy birliğiyle kabul edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu devir işini alan ... sahibi olan ...'nun ...'a vekalet verdiği bu vekaletnameye dayalı olarak kooperatif yöneticilerinin (...) 29/05/2018 tarihinde ... ve ...'a vekalet verdikleri bu vekalet üzerinden işlemlerin yapıldığı ve ödemelerinde ...'ın hesabına yapıldığı, trafo devir işlemlerine yönelik yapılan anlaşma kapsamında işler için davacı kooperatif tarafından iki kişiye görevlendirme yapıldığı, ...'daki yazışmalar ve tüm dosya kapsamından trafo devri ile ilgili yazışmaların ve işlemlerin ... tarafından yapıldığı, ...'a davalı yöneticiler tarafından iki ayrı tarihte toplam 65.000,00-TL'lik ödemenin yapıldığı bu ödemeden sonra ... tarafından 04/03/2019 tarihinde kooperatifin yeni yönetimine ihtarname gönderilerek kendisine trafonun devri işlemleri için ödeme yapılmadığı belirtilerek toplam 20.000,00-TL talep edildiği, 27/05/2019 tarihinde yeni yönetiminin davalı kooperatifin ... Bankası hesabından ... 'in hesabına 20.000,00-TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalılar trafonun devri işlemleri için 4 ayrı firmadan teklif alarak en düşük teklifi veren ...'e trafonun devir işlemlerini vermişler, ancak herhangi bir sözleşme yapmamışlardır. Tüm dosya kapsamında devir işlemlerinin ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. ... tarafından elektrik projesinin hazırlanması ve harita projesi hazırlanması işlemlerini yapmış ve nitekim faturasını bu işlemler için kesmiştir. Ancak diğer kalemler olan elektrik sayaçlarının değiştirilmesi, abonelik dosyalarının hazırlanması, trafo devir işlemlerinin tamamlanmasıyla ilgili herhangi bir fatura düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Trafo devir işlemlerinin en düşük teklifi veren firmaya verilmiş olması, devir işlemlerinin tamamlanmış olması ve ödemenin yapılmış olması dikkate alındığında dava tarihine kadar bu işlemler nedeniyle kooperatifin herhangi bir zararının bulunmadığı, ancak ... tarafından kooperatife 20.000,00-TL lik ödeme yapılması için ihtarnamenin çekilmesinden sonra kooperatifin yeni yönetiminin 65.000,00-TL lik ödemenin yapıldığını bilmesine rağmen hiç bir yasal yollara başvurmadan 20.000,00-TL yi dava tarihinden sonra 27/05/2019 tarihinde ödemesiyle kooperatifin bu eylemden dolayı zararı oluşmuştur. Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki koşullara göre karara bağlanması gerekir. Dava açıldığı tarihte trafo devir işlemleri nedeniyle kooperatifin herhangi bir zararının bulunmaması nedeniyle zamansız açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalıların yönetimde bulundukları sırada alınan konteyner nedeniyle kooperatifin zarara uğradığı iddia edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu konteynerin alım tarihindeki nakli ve KDV dahil fiyatının 7.139,00-TL olduğu, ancak kooperatif tarafından bu konteyner için toplam 9.351,50-TL ödeme yapıldığı, bu işlem nedeniyle kooperatifin 2.212,50-TL zarara uğradığı anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.212,50 TL tazminatın dava tarihi olan 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı kooperatife ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcından, peşin alınan 1.185,39 TL (85,39+ +1.100) harçtan mahsubu ile bakiye 915,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı ... Kooperatifine iadesine, 3-Davacılar tarafından yapılan 269,85 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.212,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT 13/3 uyarınca hesap olunan 2.212,50 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 301,10 TL müzekkere/posta gideri, 811,60 TL tebligat gideri, 200,00 TL keşif araç gideri, 419,90 keşif harcı, 4.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.418,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 212,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekilleri ile davacı ..., davalı ... ve davalı ...'ün vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 12/07/2023Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...