aynı trafik kazası sebebiyle mahkemede önceden dava açılmasına rağmen sigorta tahkim komisyonuna yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı başvurusunun 5684 sayılı kanun 30/14 gereği usulden reddi gerekirken esasa girilmesiyle verilen karar bozulmuştur.

Aynı trafik kazası sebebiyle mahkemede önceden dava açılmasına rağmen Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı başvurusunun 5684 sayılı Kanun 30/14 gereği usulden reddi gerekirken esasa girilmesiyle verilen karar bozulmuştur.

Özet: Yüksek Mahkeme, davacının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu oluşan yaralanmadan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle ilgili aynı kaza ve tazminat konusunda daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış olması nedeniyle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/14. maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğine hükmederek, İtiraz Hakem Heyetinin davacı lehine verdiği kararı bozmuştur.

4. Hukuk Dairesi 2024/3621 E. , 2025/12515 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİTicaret Mahkemesi

SAYISI: 2024/120 Esas - 2024/120 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2024/İHK-6251

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: K-2023/286255

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 04.08.2018 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak yasal faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporuna ilişkin bilirkişi raporu yönünden eksik hususların davacı tarafından giderilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan sağlık kurulu raporu ile dosyada maluliyet raporu konusunda bulunan çelişkinin giderildiği, alınan hesap raporunun denetime elverişli olduğu, davalının teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, başvurunun kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; teminat limitinin aşıldığını, eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kusur araştırmasının yeterli olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak yasal faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 04.08.2018 tarihinde çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/2 esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 04.01.2021 tarihinde dava açıldığı, davanın 04.08.2018 tarihli kaza sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 14. fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/2 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 04.01.2021 tarihinde eldeki hakem başvurusuna konu trafik kazası nedeniyle dava açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 14. fıkrası gereğince, davacı tarafından davalıya karşı ileri sürdüğü tazminat bakımından da mahkemeye başvurması gerektiğinden, başvurunun bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.