ticari satıştan doğan alacak bakiyesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali talepli davada bilirkişi raporuyla alacaklı tarafın haklılığının belirlenmesi.

Ticari satıştan doğan alacak bakiyesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali talepli davada bilirkişi raporuyla alacaklı tarafın haklılığının belirlenmesi.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı işletmenin ticari ilişkiden kaynaklanan faturalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebi incelenmiş olup, yapılan yargılama ve bilirkişi raporu sonucunda, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre davalıdan 125.359,50 TL alacaklı olduğu, icra takibine konu borcun fiyat farkı faturasından değil, davacı işletmenin eski tarihli alacak bakiyesinden kaynaklandığı ve davalının defter sunmadığı tespit edilmiştir.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/291 Esas

KARAR NO : 2025/681

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/03/2024

KARAR TARİHİ: 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı işletmenin davalı firma ile hukuki ilişkisinin bulunduğu ve bu kapsamda tüm edimlerini yerine getirdiği, dolayısıyla yükümlülükleri karşılığında davalı yana faturalar kesildiğini, ancak davalı tarafça borç bakiyesinin ödenmesi yerine 15.02.2024 tarih ve ... nolu iade faturası düzenlendiğini, bu nedenle de davacı işletme tarafından İzmir ... Noterliği nezdinde 19.02.2024 tarih ve ... yevmiye numarası ile iade faturasının kabul edilmeyip iade edildiğini belirten ihtarname düzenlendiğini, buna karşılık davalı işletmenin Kemalpaşa ... Noterliği'nin 26.02.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile karşılık verdiği, ancak davalı yanca keşide edilen cevabi ihtarname öncesinde, davacı işletmenin 15.02.2024 tarih ve ... nolu iade faturasına itiraz niteliğindeki 19.02.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin düzenlediği tarihte, davacı yanca 19/02/2024 tarihinde İzmir ... İcra Dairesi nezdinde ... Esas sayı ile takip işlemi başlatıldığı, davalı yanca süresi içerisinde takip işlemine itiraz edilmesi nedeniyle ilgili icra dairesi tarafından takibin durdurulduğu, devamında 08/03/2024 başvuru tarihli ve ... arabuluculuk dosya numarası ile başvurucusunun davacı yan olduğu arabuluculuk sürecinin işletildiği, bir oturumdan oluşan bu süreçte, 20/03/2024 tarihli oturuma davacı taraf vekili ve davalı yetkilisinin fiilen katıldığı ve yüz yüze yapılan müzakereler neticesinde bu sürecin “görüşme sonunda anlaşamama” ile neticelendiğini, bu nedenle de iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek itirazın iptali, takibin 143.847,45 TL takip çıkışı ile devamı ve davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla İcra İnkâr Tazminatına mahkûm edilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesi ile özetle; davalı şirket olarak iş bu dava ile bağlantılı olarak davacı yana herhangi bir borcunun olmadığını, dolayısıyla icraya konu bir borcunun da bulunmadığını, davacı tarafından kesilen ve fiyat farkı olarak adlandırılan haksız faturanın davalı yanca iade edildiğini, bu durumun davalı yanın haklılığının kanıtı olduğunu, iade ederken aynı zamanda Kemalpaşa ... Noterliği’nden ihtarname ile davacı yana haricen itiraz edildiğini, tüm bu hususların, davacı işletmenin kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini belirterek haksız ve hukuksuz olduğunu iddia ettiği iş bu davanın reddini ve davacı yanın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Kemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, smmm bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, 03/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve 29/05/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 143.847,45 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 25/09/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği smmm bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, 03/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve 29/05/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; fatura alacağının tahsili için başlatılan İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itirazı neticesinde takibin durması nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başından sonuna kadar SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan ve hükme esas alınan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen defter sunmadığı, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, dava konusu faturaların davacı tarafın vergi dairesinde bildirildiği, icra takibine konu asıl alacak bakiyesinin fiyat farkı faturasından kaynaklanmadığı, takip talebinde belirtildiği gibi 06.10.2023 tarihli davacı işletme alacak bakiyesine dayandığı, davacı defterlerine göre davalıdan 125.359.50 TL alacaklı olduğu bildirilmiş, davalı ise davacı ile direk ilişkisinin bulunmadığını dava dışı ... Kooperatifi ile davacı arasında ödeme ve faturalar yönünden köprü vazifesi gördüğünü, Kooperatif üyeleri için yapılan bir iş olduğundan sorumlu olmadığını savunmuş ve kooperatife dair birtakım belgeler sunulmuş ise de, bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile de sabit olduğu üzere belgelerin dava konusu uyuşmazlık arasında somut bir bağlantı kurulamadığı, ödemelerin ise dava konusu dönemden önceki bir döneme ait olduğu doğrudan ve dolaylı bir ilişkisi olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafından kooperatife aracılık etmesinin ne tür bir ilişki için olduğunu açıklayamadığından ve borca itiraz dilekçesinde davacıya tüm borçlarını ödediğini beyan etmesine rağmen ödemeye ilişkin iddiasını da ispat edemediğinden davacının davalıdan 125.359,50 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, bununla birlikte icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kısmen KABULÜNE

Davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 125.359,50 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihiden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %44,25 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine

-Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 25.071 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Alınması gereken 8.563,30 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 1.737,32 TL harcın mahsubu ile 6.825,98‬‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 2.164,92‬ TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 6.642,00 TL olmak üzere toplam 8.806,92‬ TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 7.675,01 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

6-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından ve kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.09/07/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı