İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kırmızı ışık ihlali yapan otobüs şoförünün neden olduğu ölümlü trafik kazasında müteveffanın eşinin destekten yoksun kalma ve cenaze giderleri tazminatı talebiyle açtığı dava.
Özet: Davacı, 23.09.2023 tarihinde bir otobüs şoförünün kırmızı ışıkta geçerek yaya geçidinden yeşil ışıkta geçen eşine çarpması sonucu eşinin vefat ettiği ölümlü trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderlerinin tahsili amacıyla sigorta şirketine karşı dava açmıştır; bilirkişi raporları otobüs şoförünü tamamen kusurlu bulurken, vefat eden kişinin herhangi bir kusuru olmadığını belirtmiş, sigorta şirketine yapılan başvurular ve zorunlu arabuluculuk süreçleri sonuçsuz kalmıştır; adli yardım talebi kabul edilen davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma ve 100 TL cenaze gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmektedir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/151 Esas
KARAR NO : 2025/662
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/02/2024
KARAR TARİHİ: 04/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüsü ile ... Caddesini takiben çevre yolu istikametine seyir halindeyken ... kavşağına geldiğinde kendisine yanan kırmızı ışığı beklemeyerek geçiş yaptığı ve bu sırada yaya geçidinden yeşil ışıkta karşıya geçiş yapan ...’a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin dini nikahlı eşi ... yaralanarak hastaneye kaldırılmış ve tedavi altına alındığını, yapılan tedavinin ardından ..., 27.09.2023 tarihinde vefat ettiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından meydana gelen kaza nedeniyle ... esas sayı ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma dosyasında yer alan kaza tespit tutanağına göre; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-B maddesinde belirtilen "Trafik ışıklarına uymak zorunludur." kuralını ihlal ettiği ve kusurlu olduğu; Bisiklet sürücüsü müteveffa ...'ın herhangi bir kural ihlalinin olmadığının anlaşıldığını, soruşturma dosyasında mevcut 26.10.2023 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre de; "... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 K.Y.T.K. 47/1-b maddesini ihlalden bahse konu kazanın meydana gelmesinde etken olduğu; Bisiklet sürücüsü ... ise kaza anında sevk ve idaresindeki bisikleti ile yaya geçidi üzerinde, kendisine yanan yeşil ışıkta ve kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olduğundan ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı," tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle hayatını kaybeden ...'ın dini nikahlı eşi müvekkil ...'ın ölen eşin desteğini kaybettiğini, destekten yoksun kalma tazminatı, kişinin ölmesi sebebiyle destek alamayan kişilerin ölüm nedeniyle hayat standartlarının kötüleşmemesi için düzenlenmiş bir tazminat türü olduğunu, ölüm nedeniyle destekten yoksunluk 6098 Türk Borçlar Kanununun 'Ölüm' kenar başlıklı 53. maddesinde; "1-Cenaze giderleri. 2- Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3- Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." şeklinde yer alan düzenleme gereği destekten yoksunluk, sorumlulardan tazminat olarak istenebileceğini, trafik kazasında cenaze giderleri, ölümlü trafik kazası neticesinde ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi veya mezarlık masrafları için yapılan giderler olduğunu, cenaze merasimi sırasında ölenin yakınları tarafından yapılan cenaze giderleri trafik kazasında sorumluluğu bulunan kişilerden tazmin edilmesi gerektiğini, tazminat talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiği düzenlendiğini, 11.10.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine elektronik posta yolu ile başvurulduğunu, yapılan başvuruya sigorta şirketi tarafından verilen ve cevap mailinde ... nolu dosyanın oluşturulduğu bildirilmiş ancak 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun yanında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğice karşı tarafın Sigorta Şirketi olması nedeniyle dava açmadan önce Arabuluculuk başvurusu zorunlu olduğundan bu doğrultuda müteveffa ...'ın ölümü nedeniyle oluşan cenaze giderleri ve destekten yoksun kalma tazminatının davalı Sigorta şirketinden tahsili için 03.11.2023 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında anlaşma sağlanamamış ve davalı tarafından davaya konu taleplere ilişkin ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk müzakerelerinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini ödeyecek güce sahip olmadıklarından dolayı adli yardım talebinin kabulüne, davanın kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre dava değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda talep edilen tüm alacak kalemlerini arttırmak suretiyle, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 100,00-TL cenaze giderlerinin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı müvekkile ...'a verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu adli yardım talebi ile ilgili olarak mahkememizin 27/03/2024 tarihli ara kararı ile kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aleyhine dava açan karşı taraf, dava dilekçesinde, davacı tarafın uğradığı iddia edilen destekten yoksun kalma tazminatı için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep ettiğini, takip yapılan kısım alacak belirli nitelikte olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 30.08.2023-30.08.2024 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi
ile sigortalı olduğunu, poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm durumunda şahıs başına azami 1.200.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacı, sigortalı aracın asli kusurlu olduğunun tespitinin ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğunu iddia etse de Yargıtay'ın genel uygulamaları ve 6098 S. TBK uyarınca, tazminat davalarında hakimin ceza davasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağı ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kazanın ölümle sonuçlanmasında müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, davacı, müteveffanın dini nikahlı eşi olduğunu iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu hususun ispatlanması gerektiğini, davacı ile müteveffanın boşandığını, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak müteveffa adına ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, cenaze giderleri poliçe kapsamında olmadığından bu alacak kalemi bakımından da davanın reddi gerektiğini, kabul anlamında olmamakla, davacıların dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep etmesinin yasal dayanağı olmadığını, davanın belirsiz olarak ikame edilmesi sebebiyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise itirazlarımızın kabulü ile haksız davanın esastan reddine, destekten yoksun kalan kiilerin tespiti için müteveffanın nüfus kayıt örneğinin celbine, SGK’ya müzekkere yazılarak müteveffanın davacılara destek olabilecek maddi yeterlilik durumunun tespiti için gelir ve hizmet dökümünün istenmesine, sorumluluklarının tespiti için dosyada kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/06/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı ... A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 23.09.2023 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucunda müvekkili ...'ın desteği ... hayatını kaybettiğini, bu doğrultuda destekten yoksun kalma talebi ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, taraflar aralarında anlaşmaya varmış, ibraname düzenlendiğini, yapılan anlaşma ve düzenlenen ibraname sonucunda davalı ... A.Ş. tarafından poliçe limitleri kapsamında ödeme yapıldığını, davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan ödeme poliçe limitleri ile sınırlı olup sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dışında kalan zararların gerek sigortalı araç sürücüsü gerekse de ruhsat sahibinin sorumluluğuna yönelik dava açma hakkı saklı tuttuklarını, ... plakalı aracı 23.09.2023 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin fazlaya ilişkin hakları ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dışında kalan zarara ilişkin sürücü ve ruhsat sahibine dava açma hakkı saklı kalmak üzere davalı ... A.Ş. tarafından poliçe limitleri kapsamında ödeme yapılmış olduğundan davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda tarafların birbirlerinden dava kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, herhangi bir isim altında bir hak ve alacak talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 30/06/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; davacı ile yapılan harici sulh görüşmeleri sonucunda anlaşılmış, ibraname uyarınca ödeme yapıldığını, davacının ibraname uyarınca müvekkil sigorta şirketi yönünden feragat ettiğini bildirdiği feragat dilekçesini UYAP'tan sunduğunu, davacının 30.06.2025 tarihli dilekçesi ile sunulan ibraname ve ödeme dekontu uyarınca davacı ile davalı ... Sigorta'nın birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceği yönünden anlaşılmış olup taraflar hakkında vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3'ü olan 410,26‬ TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye 17,34‬ TL adli yardım talebi kabul olduğundan karar kesinleştiğinde ve Adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden hazineye iadesine,
3-Adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden İdari İşler Müdürlüğü Maaş Mutemetliği tarafından yatırılan 12,00 TL KEP ücreti, 50,00 TL e-tebligat masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.062,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden İdari İşler Müdürlüğü Maaş Mutemetliği tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 855,2‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,
6-Taraflar lehine talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı