plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, kusur raporlarındaki çelişkinin giderilmesi ve yeniden rapor aldırılması gerektiğinden itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada, kusur raporlarındaki çelişkinin giderilmesi ve yeniden rapor aldırılması gerektiğinden itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Özet: Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarptığı yayaya sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesine dair İtiraz Hakem Heyeti kararının temyiz edilmesi üzerine, Yüksek Mahkeme, davacıya yüzde yüz kusur veren savcılık raporu ile davacının yüzde yetmiş beş, sürücünün yüzde yirmi beş kusurlu olduğunu belirten sigorta tahkim komisyonu raporu arasındaki kusur çelişkisinin giderilmediğini, hakem heyetince bu raporlardan birine neden itibar edildiğinin gerekçelendirilmediğini veya yeni bir raporla çelişkinin giderilmediğini tespit ederek, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararını bozmuştur.

4. Hukuk Dairesi 2025/8092 E. , 2025/14053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/554 Değişik İş-2022/553 Karar

SAYISI : 2022/İHK-28232

SAYISI : K-2022/91583

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.01.2020 tarihinde yaya konumundaki müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarptığını ve olay yerini terk ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, savcılık dosyasında araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 118.799,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazının kısmen kabulüne ve kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusurdaki çelişkilerin giderilmediğini, kazanın gerçekleştiğine dair davacı beyanı dışında başka delil olmadığını, maluliyet raporundaki oranın hatalı alındığını ve müvekkilinin temerrütü olmadığını belirmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe:

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaptığı kazada yaya olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/7556 soruşturma sayılı dosyasında alınan kusur raporunda; davacıya asli ve tam kusur verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonunda alınan raporda ise davacının %75 oranında, araç sürücüsünün oluşan kazada %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince dosyada alınan kusur raporuna itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek soruşturma evrakları da getirtilerek dosyada mevcut raporlardaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.