plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, aktüer hesaplamaya dayalı hükmün davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek onanması.

Plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, aktüer hesaplamaya dayalı hükmün davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek onanması.

Özet: Plakası tespit edilemeyen bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, ilk hakem heyeti kararlarının farklı gerekçelerle reddi ve bir üst mahkemece bozma sonrası yeniden yapılan hesaplamalar neticesinde, davalı sigorta şirketinin davacıya 301.078,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını yasal faiziyle ödemesine hükmeden itiraz hakem heyeti kararının, davalı vekilinin yeterli ödeme yapıldığı, kusur indirimi ve maluliyet raporunun hatalı olduğu iddiaları da dahil olmak üzere tüm temyiz itirazları reddedilerek onanmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2025/8877 E. , 2025/14052 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/195 D.İş -2025/195 Karar

SAYISI : KIT/2025-135

SAYISI : K-2020/82565

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.04.2019 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı için 20.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 41.000,00 TL'ye yükseltmiş; ıslah dilekçesiyle de 301.078,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zarar sebebiyle ödeme yapıldığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, temerrütün gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri'nin ek 1 formatına uygun şekilde maluliyet oranının tespiti için rapor sunulmasını teminen kesin süre verildiği, ancak ara kararın davacı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; dosyada 3 kişilik adli tıp uzmanı doktordan kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre rapor alındığı, dosyada alınan aktüer raporunda hesaplamanın 59.232,30 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 11.03.2020 tarihinde yapılan 58.922,00 TL ödemenin yeterli olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.06.2023 tarihli ve 2022/16847 Esas, 2023/8195 Karar sayılı ilamıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması; daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp belirlenen tazminattan ödemenin güncellenerek düşülmesi ile oluşacak sonuca göre (ödemenin yeterliliği ayrıca yapılacak hesapla değerlendirilmek suretiyle) karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak ek rapor ile yapılan hesaplamaya göre davanın kabulü ile 301.078,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, kazaya karışan aracın varlığının ispat edilemediğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan aktüer raporunda hesaplama yönteminin mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.