Trafik kazası sonucu vefat eden desteğin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmayan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının bozulması.
Özet: Trafik kazasında vefat eden oğulları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı anne ve babanın davasında, ilk hakem heyeti her iki davacıya tazminat ödenmesine karar vermiş, itiraz hakem heyeti ise baba davacının aracın işleteni olması nedeniyle talebini reddederek sadece anneye tazminat hükmetmiş, davalı sigorta şirketinin temyizi üzerine yüksek mahkeme, vefat eden yolcunun emniyet kemeri takmamasının somut olayda tespit edilmiş olması sebebiyle Türk Borçlar Kanununun 52. maddesi gereği %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle kararı bozarak tazminat miktarının yeniden belirlenmesini talep etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/382 Değişik İş-2023/386 KararSAYISI : 2023/İHK-24231SAYISI : K-2022/330360 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 26.02.2022 tarihinde davacıların desteği olan oğullarının yolcu olduğu davalıya ZMSS ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının birleştiğini, sürücü ehliyetsiz olduğundan rücu koşullarının oluştuğunu ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği ve bu rapora göre davacının tazminat alacağı olduğunu ancak ıslah yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile davacı ... için 100,00 TL davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile desteğin babası davacı ... 'ın aracın işleteni olduğundan tazminat talep etme hakkı olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı baba ... için 100,00 TL talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; destek payının hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi uygulanmasını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.Somut olayda; kaza tespit tutanağı ekinde yer alan kaza özetinde davacıların desteği olan yolcunun araçta fırladığı ve ekipler kaza mahalline ulaştığında emniyet şeridine yakın yerde bulunduğu soruşturma dosyası ile sabittir. Bu itibarla TBK’nın 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre desteğin emniyet kemeri takılı olmadığından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.