Danıştay, Pamukkale Üniversitesi ihale sözleşmesini mücbir sebep olmaksızın yerine getirmeyen şirkete uygulanan 1 yıllık kamu ihalelerinden yasaklama kararının hukuka uygun olduğunu onadı.
Özet: Kamu ihalesini üstlendiği hizmet alımı işini süresi içinde ve verilen ek sürelere rağmen tamamlayamadığı gerekçesiyle bir yıl süreyle kamu ihalelerinden yasaklanan davacı şirketin, bu yasaklama işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla açtığı iptal davası, ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesinden sonra temyiz başvurusunun reddedilerek onanmasıyla sonuçlanmış, böylece şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle uygulanan yasaklama işlemi kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/2094Karar No:2024/5046TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı Yatırım İnşaat Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) :1- ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Pamukkale Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca 11/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen "... Yerleşkesi Master Plan ve Teknik MYO Avan Proje Hazırlama Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin sözleşme imzalayan davacı şirketin mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 18/07/2019 tarih ve 30835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 30/10/2018 tarihine kadar işi tamamlaması ve geçici kabule hazır hale getirmesi gerektiği halde sözleşmeye uygun olarak işi tamamlamadığı, sonrasında farklı tarihlerde davacıya 3 defa ek süre verildiği, buna karşın kendisine verilen süreler içerisinde projeyi tamamlamadığı ve geçici kabule hazır hale getirilmediğinin tespit edildiği, bu suretle 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (f) bendinde belirtilen yasak yasak fiil ve davranışta bulunulduğu anlaşıldığından, üstlendiği yapım işini sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlamayarak taahhüdünü yerine getirmeyen davacı şirketin, bir (1) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmeyle üstlenilen işin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı Pamukkale Üniversitesi tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.