Danıştay 4. Dairesi, hazineye ait olmadığı tespit edilen taşınmazda fuzuli işgal iddiasıyla düzenlenen ecrimisil ödeme emrinin iptali kararını, mülkiyetin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olması ve kira sözleşmesi bulunması gerekçesiyle onadı.
Özet: Vergi dairesinin bir dernek hakkında Hazineye ait olduğu iddia edilen bir araziyi spor tesisi kurmak suretiyle fuzulen işgal ettiği gerekçesiyle düzenlediği ecrimisil ödeme emrinin iptaline dair idare mahkemesi kararının temyiz talebi reddedilmiştir; zira yüksek mahkeme, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin aslında Hazineye değil İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu ve derneğin belediye ile geçerli bir kira sözleşmesi bulunduğunu belirterek, bu durumda Hazine adına ecrimisil istenemeyeceğine ve derneğin borçlu olmadığına hükmeden ilk derece mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6601Karar No : 2024/7426 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi MüdürlüğüKARŞI TARAF (DAVACI) : ... Derneği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadasında bulunan, Hazineye ait ... ada,... parsel sayılı taşınmazın 4.874,00 m²'lik kısmının, 01/03/2007-27/01/2009 tarihleri arasındaki döneme spor tesisi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 513.284,95TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle, ...tarih ve E:... sayılı ara kararına Anadolu Yakası Milli Emlak Müdürlüğü ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından sunulan cevap dilekçelerinin birlikte incelenmesinden; dava konusu işleme esas ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 4.874,00 m²'lik kısmının mülkiyetinin, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu ve davacıyla İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında anılan taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin bulunduğu, dolayısıyla söz konusu taşınmazdan, hazine lehine ecrimisil istenemeyeceği için davacının borcunda da söz edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konu işlemin mevzuata uygun olduğu, 6183 sayılı Kanu'un 58. maddesinde öngörülen nedenlerin bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.