İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında davacı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunması üzerine sigorta şirketine açılan tazminat davasının reddine dair gerekçeli kararı.
Özet: Dava konusu tazminat davasında, davacı trafik kazası sonucu aracında oluşan hasarın sigortalı aracın kusuru nedeniyle meydana geldiğini iddia ederek sigorta şirketinden tazminat talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise çeşitli savunmalarla davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporları ışığında, kazanın davacının aracını kullanan sürücünün kontrolsüz sağa dönüşü nedeniyle tam kusurlu olarak meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu tespit ederek, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığına işaret etmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/100 Esas
KARAR NO : 2025/650
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/02/2024
KARAR TARİHİ: 02/07/2025
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 16/07/2023 tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda davacının adına kayıtlı ... plakalı aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine kazanın ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, ancak yasal sürede cevap verilmediğini, davalı sigorta şirketinin sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacıya ait ... plakalı aracın uyuşmazlık konusu 16.07.2023 tarihli trafik kazasından farklı olarak 17.07.2023 tarihinde de kazaya karıştığını, 17.07.2023 tarihli kazaya ilişkin davalı sigorta şirketine karşı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, 17.07.2023 tarihli trafik kazasının iş bu dosya konusu kazadan bir gün sonra araç onarımı yapılmadan gerçekleştiğini, davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ek 6. maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan belgelerin ibraz edilmediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalının kusuru olmadığını, poliçeden dolayı şirketin sorumluluğunun zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "Kaza sırasında ...'a ait eşi ...'ın kullandığı ... plakalı araç içerisindeydim. ...'un arka sokağında seyir halinde olduğumuz sırada park halinde olan araç yola çıkarken aracın ön kısmı ile ...'a ait aracın arka kapısına çarptı. Çarpmanın etkisi ile araç savruldu. İlerde trafik ışıkları olduğu için kaza gerçekleşmeden önce ... aracın hızını azaltmıştı. Kaza nedeniyle araçta hasar oluştu. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/07/2023 tarihinde davacının adına kayıtlı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 07.11.2022-07.11.2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik ve otomotiv uzmanı bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda; kazanın davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün sol şeritte seyir halinde iken kontrolsüz şekilde sağa dönüş yapması sonucu meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün sağa dönüş kurallarına uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-a maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kaza mahallinde trafik ışıklarında yeşil ışık yanması üzerine trafik kurallarına uygun şekilde kalkış yaptığı sırada karıştığı kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesini engellemek için önlem alma imkanının bulunmadığı ve kazanın oluşumunda etken olmadığının tespit edildiği, kaza tespit tutanağının kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlendiği, araç sürücülerinin kazada davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu tespit ettikleri, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, kaza tespit tutanağı ile aynı yönde olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı