Danıştay 4. Daire, İstanbul Adalarda devletin hüküm ve tasarrufu altındaki arazide beton zemin ve iskeleyle fuzuli işgalden doğan ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptalini onayladı.
Özet: Devlete ait alanda fuzuli işgal iddiasıyla bir derneğe valilik tarafından uygulanan fahiş ecrimisil bedeline ilişkin davada, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporuna göre belirlenen gerçek bedel dışındaki kısmın iptaline karar verilmiş, bu karar istinaf yoluyla bölge idare mahkemesince hukuka uygun bulunarak onanmış, son olarak davalı valiliğin temyiz başvurusu üzerine Danıştay, bölge idare mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun görerek temyiz istemini reddetmiş ve ecrimisil bedelinin fahiş kısmının iptali yönündeki nihai karar kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2554Karar No : 2024/7469 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... DerneğiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel ile ... ada, ... parsel önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 6.080 m²'si üzerinde beton zemin, iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 03/09/2021 - 08/06/2022 tarihleri arasındaki dönem için 2.006.741,70-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile karara esas alınabilir nitelikte bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının 03/09/2021 - 08/06/2022 tarihleri arasındaki dönem için 817.653,36 TL ecrimisil ödenmesi gerektiğinden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.189.088,34-TL'lik kısmının iptaline, 817.653,36-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.