İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin tahsili amacıyla açılan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası.
Özet: Davacı, 13.09.2023 tarihli trafik kazasında müvekkilinin aracında oluşan ve sigorta şirketi tarafından teminat limiti dahilinde kısmen ödenen yüksek meblağlı hasarın kalan kısmının, aracın değer kaybının ve ticari amaçla kullanılan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının davalılardan tazminini talep ederken; davalı sigorta şirketi, sürücüsünün kusur oranına, hasar miktarının gerçekliğine, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin varlığına itiraz ederek davanın reddini istemiş, bu süreçte deliller toplanmış ve bilirkişi raporları dosyaya sunulmuştur.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/82 Esas
KARAR NO : 2025/643
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2024
KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 13.09.2023 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı aracın ...’da seyir halinde iken, ... plakalı aracın, müvekkiline ait araca sağ yandan çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, İşbu hasar sebebiyle müvekkili aracında 172.257,82-TL hasar meydana geldiğini, bu hasara ilişkin davalının ZMMS poliçesi kapsamında ... A.Ş.'de ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ZMMS poliçesi limiti dahilinde sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, sürücünün %100 asli ve tam kusurlu bulunduğunu, işbu dava konusu kaza sonucu müvekkilin aracı yaklaşık 172.257,82-TL hasar aldığını ve dava dışı davalının ZMMS sigorta sorumlusu ... A.Ş. Yalnızca teminat limiti dahilinde 120.000-TL ödeme yapıldığını, Müvekkili şirketin hasar bedelini tam anlamıyla karşılamadığını, Davalıların zarardan KDV dahil sorumlu olduğunu, sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup iskonto indiriminin uygulanmasının doğru olmadığını, hasar sebebiyle müvekkile ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, genel hükümlere göre gerçek zararın tespiti gerektiğini, değer kaybının piyasa şartları göz önüne alınarak tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, Borçlar Kanunu genel hükümlere göre Yargıtay içtihadında aracın değer kaybını “aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre” hesaplama yapması gerektiğini, davacı yanın aracında oluşan hasar kaydı göz önünde bulundurulduğunda aracını kullanamaması ve araç mahrumiyetinin bulunması sabit olup; Müvekkilinin aracını ticari amaçla kullanmakta olup tamir süresinde iken, gelir kaynağı olan aracını kullanamadığını ve bu sebeple kazançtan mahrum kaldığını, belirterek Fazlaya dair haklar sakla kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Sayın Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik; 50,00.-TL değer kaybı bedeli davalılar kaza tarihinden itibaren, itibaren işletilecek avans faizi ile 50-TL araç mahrumiyet bedeli kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 50-TL Hasar bedeli davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde, davalı müvekkil şirkete ait sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 13.09.2023 tarihinde, ... plakalı araç ... İli, ... İlçesinde seyir halindeyken ... plakalı araca sağ yandan çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı müvekkili şirketin araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta 172.257,82 TL hasar meydana geldiğini, dava dışı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde 120.000,00 TL ödeme yaptığını, hasar bedelinin tam olarak karşılanamadığını, kaza sebebiyle araçta değer kaybı olduğunu, aracın ticari bir amaçla kullanılması sebebiyle kazanç kaybının doğduğunu beyan ettiğini, davanın reddi gerektiğini, olayda müvekkiline ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu somut bir şekilde ortaya koyacak bir delil bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, araçta meydana gelen zararın sigorta teminat limitini aşmasının mümkün olmadığını, Davacı tarafın her ne kadar sigorta limitinin aşıldığını iddia etmişse de buna ilişkin sigorta şirketinin beyanını içerir herhangi bir belge ve bilgi dosyaya sunamadığını, davaya konu araçta meydana gelen iddia edilen zarar ile araçtaki hasarın uyumlu olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacının dosyaya sunduğu hasara ilişkin belgeler ve hasar onarımına ilişkin faturaların kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen değer kaybı bedelini kabul etmediklerini, alacaklı tarafın buna bağlı olarak araç mahrumiyeti yaşanmasının mümkün olmadığını, talep edilen faizi kabul etmediklerini ve faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, dava konusu kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtları, ... A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, trafikçi bilirkişi ... ve otomotiv uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/09/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Davacı vekilinin 28/03/2025 tarihli dahili davalı dilekçesi ile 22/08/2024 tarihinde davalı ...'in vefat ettiğinden mirasçılarını davaya dahil ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce 24/04/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği trafikçi bilirkişi ... ve otomotiv uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/09/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin 30/01/2025 havale tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile hesaplanan bir araç mahrumiyet bedeli olmadığı için, dava değeri araç mahrumiyet bedeli yönünden belirlenebilir olmadığını, işbu sebeple itiraz hakkının kullanılmadığından bahsedilemeyeceğinden, dosyanın araç mahrumiyet bedeli yönünden ek bilirkişi raporu aldırılması için bilirkişiye tevdi edilmesine, (fazlaya ilişkin, ıslah ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile) mahkeme aksi kanaatte olunması halinde, araç mahrumiyet bedeli hususunda fazlaya ilişkin hakları, ıslah hakkı ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, KDV Dahil 52.257,82-TL hasar onarım bedelinin davalı ... A.ş.' den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 85.000-TL Değer kaybı bedelinin davalı ... A.ş.' den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 28/01/2025 tarihli talep dilekçesi ile; her ne kadar bedel arttırım için taraflarına süre verilmiş ise de taraflarınca dava dilekçesi ile talep edilen kalemlerden biri olan araç mahrumiyet bedelinin 20/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanmasının unutulduğunu, bu hali ile arttırım yapılmasının mümkün olmadığını, bu sebeplerle bedel arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmesini, araç mahrumiyet bedeli yönünden ek rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizin 29/01/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ek rapor isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedelinin araç maliki ve araç sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.
Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalı-müteveffa ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 13.09.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... plakalı kamyon sürücüsü ... dikkatsiz ve özensiz şekilde sürüş yaparak duraklayan araca çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğundan %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsünün atfı kabil kural ihlali yapmadığından dolayı kusuru olmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan kusurlu aracın malikini tehlike sorumluluğu gereği, araç sürücüsünü haksız fiil sorumluluğu gereği sorumlu tutmak gerekmiştir.
Raporda hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, araçta kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik olmak üzere iskontosuz toplam 172.257,82 TL(KDV dahil) hasar meydana gelebileceği, kaza neden ile araçta meydana gelebilecek değer kaybı bedelinin 85.000 TL olabileceği bildirildiği anlaşılmakla hasar bedeli yönünden ödendiği beyan edilen sigorta poliçe limiti olan 120.000 TL düşüldükten sonra talep edilebilecek bakiye hasar bedelinin 52.257,82 TL olduğundan sadece davalı ... A.Ş açısından verilen talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak 85.000 TL değer kaybı miktarı, 52.257,82 TL hasar bedeli miktarı üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafından araç mahrumiyet bedeli talep edilmiş ise de, bilirkişi tarafından raporda araç mahrumiyet bedeli hakkında bir hesaplama yapmadığı ancak bilirkişi raporu için çıkartılan meşruhatlı davetiyenin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen rapora karşı beyan dilekçesinde sadece aleyhe hususları kabul etmediğini dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmesi şeklinde beyanda bulundukları, araç mahrumiyet bedeli hakkında açık ve anlaşılabilir gerekçeli bir itirazlarının bulunmadığı, genel ifadelerle rapora karşı itiraz ettikleri bu şekilde araç mahrumiyet bedeli açısından raporu bu hali ile kabul etmiş sayıldıkları anlaşıldığından hesaplanamayan araç mahrumiyet istemi yönünden ise davanın reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aracın kullanım şekli ticari olduğundan kaza tarihi itibari ile avans faizine hükmedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen KABULÜNE
52.257,82 TL(KDV dahil) hasar bedelinin (davalı ... mirasçılarının 50 TL sinden sorumlu olduğu dikkate alınarak) kaza tarihi olan 13.09.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
85.000 TL değer kaybı bedelinin(davalı ... mirasçılarının 50 TL sinden sorumlu olduğu dikkate alınarak) kaza tarihi olan 13.09.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
-Araç mahrumiyet bedeli isteminin ise reddine
2-Alınması gereken 9.376,08 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın ve 2.342,32‬ TL tamamlama harcının mahsubu ile 6.606,16‬ TL bakiye harcın davalı ... Şirketi'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(Davalı ... mirasçılarının sorumlu olduğu miktar yönünden harç alınmasına yer olmadığına)
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine
(Davalı ... mirasçılarının sorumlu olduğu miktar yönünden cüzi bir miktar olduğu anlaşılmakla vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına)
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 3.197,52‬ ‬ TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 7.139‬,00 TL olmak üzere toplam 10.336,52‬ TL yargılama giderinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine
(Davalı ... mirasçılarının sorumlu olduğu miktar yönünden cüzi bir miktar olduğu anlaşılmakla yargılama giderinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına)
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-3.600,00 TL arabulucuk ücretinindavalı ... Şirketi'nden 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7-Araç mahrumiyetinin reddine ilişkin davada red edilen miktar cüzi bir miktar olduğu anlaşılmakla Araç mahrumiyetinin reddine ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davalı ... mirasçılarının yokluğunda, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.01/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı