Danıştay 13. Daire, Hatay maden sahası işletme ruhsatı talebinin reddi ve ihale bedeli iadesi istemli iki ayrı dava arasında 2577 sayılı Kanunun 38. maddesindeki bağlantı şartları oluşmadığı gerekçesiyle birleştirme talebini reddetti.
Özet: Hatay ilindeki bir maden sahası ihalesi sonrası işletme ruhsatı talebinin reddedilmesi ve ihale bedelinin iadesi başvurusuyla ilgili açılan davalar arasında bağlantı olduğu gerekçesiyle farklı idare mahkemelerinden Danıştaya gönderilen dosyaların yapılan incelemesinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 38. maddesinde belirtilen bağlantılı davalar şartlarının mevcut olmadığı saptanarak, davaların birleştirilmesi talebi reddedilmiş ve dosya ait olduğu mahkemeye iade edilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ON ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3018 Karar No : 2024/4728 BAĞLANTI İSTEMİNİN REDDİ HAKKINDA KARAR... vekili Av. ... tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce ... tarihinde gerçekleştirilen Hatay ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı II-A Grubu maden sahası ihalesi neticesinde anılan sahaya ilişkin işletme ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddedildiğinden bahisle ihale bedelinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan davaya dair dosyanın, Hatay 5. İdare Mahkemesinin E:2024/3698 sayılı dosyasına kayıtlı dava ile arasında bağlantı bulunduğundan bahisle Ankara 5. İdare Mahkemesinin 17/10/2024 tarih ve E:2024/1323, K:2024/1555 sayılı kararı ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bağlantı istemi hakkında karar verilmek üzere Danıştaya gönderilmesi üzerine, dava dosyaları incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un "Bağlantılı davalar" başlıklı 38. maddesinin birinci fıkrasında, bağlantılı davalar, "Aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm, diğerini etkileyecek nitelikte olan davalar" olarak tanımlanmış; dördüncü fıkrasında, bağlantılı davalar değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde, dosyaların Danıştaya gönderileceği kurala bağlanmıştır. Hatay 4. İdare Mahkemesinde açılan ve anılan Mahkemenin davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararı üzerine Ankara 5. İdare Mahkemesinde esas alan ve bağlantı istemi hakkında karar verilmek üzere Danıştaya gönderilen dosyanın incelenmesinden, davada, Hatay ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı II-A Grubu maden sahası ihalesi neticesinde anılan sahaya ilişkin işletme ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddedildiğinden bahisle ihale bedelinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptalinin talep edildiği; Hatay 5. İdare Mahkemesinin E:2024/3698 sayılı dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kayıtları üzerinden incelenmesinden ise, davanın, Hatay ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı II-A Grubu maden sahası ihalesi neticesinde anılan sahaya ilişkin işletme ruhsatı düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme yönelik itiraz üzerine tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açıldığı, davada henüz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 2024/1323 sayılı esasına kayıtlı dava ile Hatay 5. İdare Mahkemesinin 2024/3698 sayılı esasına kayıtlı dava arasında bağlantı olduğu iddia edilmiş ise de, söz konusu davalar arasında 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen şartların mevcut olmadığı anlaşıldığından bağlantı isteminin reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, Ankara 5. İdare Mahkemesinin E:2024/1323 sayılı dosyası ile Hatay 5. İdare Mahkemesinin E:2024/3698 sayılı dosyası arasında bağlantının şartları gerçekleşmediğinden BAĞLANTI İSTEMİNİN REDDİNE, dosyanın Ankara 5. İdare Mahkemesine iadesine, 13/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.