Uyuşturucu ticareti suçundan sanık müdafiinin temyiz başvurusu, kişisel kullanım sınırını aşan madde miktarı ve etkin pişmanlık şartlarının oluşmaması nedeniyle Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından esastan reddedilerek hüküm onandı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin ardından yapılan temyiz incelemesinde, sanığın üzerinde şüphe üzerine yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yönelik şartların oluşmadığı gerekçeleriyle yargılama sürecinde ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilerek, istinaf kararının onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1440 E., 2024/869 K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıSamsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2024 tarihli ve 2023/514 Esas, 2024/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.04.2024 tarihli ve 2024/1440 Esas, 2024/869 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiAtılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılması için yeterli delilin bulunmadığına, sanığın uyuşturucuyu kullanmak için bulundurduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, Sulh Ceza Hakimliğinin önleme arama kararı kapsamında, durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın üst aramasının yapılacağı esnada, üzerinde bulunan metamfetamin, pregabalin ve uyuşturucu kullanmaya yarayan aparatı kolluk görevlilerine teslim etmek sureti ile satmak için uyuşturucu bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın üzerinde bulunan uyuşturucunun kişisel kullanım sınırı üzerinde olduğu, aramanın, önleme arama kararı kapsamında, sanığın durumundan şüphelenilerek yapılması ve sanığın uyuşturucuyu satın aldığı şahsın kimliğine ilişkin tespit edilebilir beyanda bulunmaması nedeniyle, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemekle, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.04.2024 tarihli ve 2024/1440 Esas, 2024/869 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.