Trafik kazası sonrası yaralanma nedeniyle zorunlu trafik sigortacısından talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin itiraz hakem heyeti kararının Yargıtay tarafından onanması ve mükerrer ödeme itirazı.
Özet: Davacı, trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi masrafı talepleriyle başvurduğu sigorta tahkimde, uyuşmazlık hakem heyetinin geçici bakıcı ve tedavi giderlerini reddedip davacının 359.496,02 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmetmesi üzerine, davalı vekilinin usul, maluliyet raporu ve kusura ilişkin itirazlarının itiraz hakem heyetince reddedilmesinin ardından gerçekleştirdiği temyiz incelemesinde, yargılamanın ve kararın hukuka uygun olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresinden sonra hesaplanması gerekse de hükmedilen miktarın davalı lehine olduğu ve kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle itiraz hakem heyeti kararının onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş, bir üye ise geçici iş göremezlik süresi boyunca hem geçici hem sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının mükerrer tahsilata neden olabileceği görüşüyle karşı oy kullanmıştır.
4. Hukuk Dairesi         2024/5416 E.  ,  2025/13248 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2024/154 E., 2024/154 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI: 2024/İHK9550
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI: 2023/455370
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 06.02.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL tedavi giderinin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 359.446,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin reddine, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulü ile 359.496,02 TL’nin (50,00 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tazminata 31.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusuru kabul etmediklerini, temerrüde düşmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesabın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere; özellikle, dava dilekçesi, dava değeri belirleme dilekçesi ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde, sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresinden sonra hesaplanması gerekirse de hüküm altına alınan miktarın davalı lehine olmasına ve davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin karşılanmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
29.09.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosya kapsamından, davacının 8.500,00 TL sürekli, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL geçici bakıcı ve 1.500,00 TL tedavi gideri talep ettiği, bilirkişi raporunda olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, geçici iş göremezlik tazminatının ise hakem heyetince 16.162,92 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davacının bakiye geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tahsili halinde geçici iş göremezlik süresi boyunca hem geçici hem de sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olmasının mükerrer tahsilata yol açabilecek olması nedeniyle kararın bu yönden bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.