Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, aile hukuku kaynaklı nafaka ve tazminat taleplerine ilişkin temyiz incelemesinde, istinaf edilmemiş konuların temyiz edilemezliği ilkesini vurgulayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Taraflar arasındaki davanın temyiz incelemesinde, davalı-davacı erkeğin ilk derece mahkemesi kararında kadının davasının kabulü ve yoksulluk nafakası ile ilgili hususları istinaf etmeyerek kesinleşmelerine neden olduğu için bu konulardaki temyiz talebi reddedilmiş, zira istinaf başvurusu yapılmayan noktaların temyiz yoluna getirilemeyeceği vurgulanmıştır; erkeğin diğer temyiz itirazları ile davacı-davalı kadının tüm temyiz itirazları değerlendirilmiş, ancak temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen bozma sebeplerinin yeterli bulunmadığı gerekçesiyle oybirliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
2. Hukuk Dairesi         2025/320 E.  ,  2025/11586 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1184 E., 2024/1423 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/254 E., 2023/109 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından katılma yoluyla nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafından ise duruşma istemli olarak kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası ile erkeğin tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı-davacı vekili Avukat ...'nın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan davalı-davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesi kararını sınırlı olarak istinafa getiren tarafın açıkça istinaf etmediği konularda da temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Davalı-davacı erkek vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı kadının davasının kabulü ve yoksulluk nafakası yönünden istinaf itirazı yapılmadığından, istinaf edilmeyerek kesinleşen bu yönlere ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davalı-davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazları ile davacı- davalı kadın vekilinin tüm temyiz itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı-davacı erkek vekilinin kadının davasının kabulü ve yoksulluk nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin istinaf edilmeyen yönler temyiz edilemeyeceğinden REDDİNE,
2.Davalı-davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazları ile davacı- davalı kadın vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
40.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı-davalı ...'dan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı-davacı ...'a verilmesine,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'e yükletilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'a yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.