trafik kazasında haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Trafik kazasında haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Kasko sigorta teminatı altındaki aracın trafik kazasında hasar görmesi üzerine tamir bedelini ödeyen davacı sigorta şirketi, kazanın emniyet şeridinde zorunlu haller dışında park ederek kusurlu duruma düşen davalı ZMSS sigortalısı araç ile diğer sürücülerin eylemleri sonucu oluştuğunu iddia ederek, ödediği meblağın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptalini ve buna bağlı olarak icra inkar tazminatının ödenmesini talep etmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/864

KARAR NO : 2026/81

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/11/2024

KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortası teminatı altındaki ve sürücü ------ idaresindeki ---- plakalı otomobilin, davalının KZMSS teminatı altındaki ve park halindeki ----- plakalı otomobilin, dava dışı ---- idaresindeki---- plakalı otomobilin 20.12.2021 tarihinde kazaya karıştığını, kaza tespit tutanağında sürücü ---- ve ----- plakalı otomobili park eden sürücüye kusur verildiğini, sigortalının ----- plakalı otomobilin onarım bedeli karşılığı 10.08.2022 tarihinde 5.900 TL ve 06.04.2023 tarihinde 450 TL ödendiğini, --- plakalı otomobili park eden sürücünün %90 kusur oranına denk kısmın tahsili için başlatılan icra takibinin davalı ---- haksız itirazı ile durdurulduğunu açıklayarak; ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas dosyasıyla, 2.950,00 TL asıl alacak ile 289,50 TL işlenmiş yasal faizin ve 450,00 TL asıl alacak ile 17,64 TL işlenmiş yasal tazminatın tahsili için 14.09.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı talep etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından aynı kaza ve aynı alacak için ----- İcra Dairesi'nin -----dosyası ile icra takibi yapıldığını ve kendilerinin itirazı üzerine ----. ATM'nin ----- dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiğini, mahkemenin 31.10.2024 tarihli kararında ---- 2.674,95 TL asıl alacak ile 132,74 TL işlenmiş yasal faiz ödemesine mahkum edildiğini, -------. tarafından 2.674,95 TL asıl alacağa karşılık icra dosyasına 04.12.2024 tarihinde 23.635,87 TL ödendiğini, davacının “Sigorta Şirketleri Arasındaki Protokol” gereğince ----- başvurması gerekirken dava açmasının doğru olmadığını; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacının kasko sigortası ile sigortaladığı ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araçların 20/12/2021 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacı sigortalısına ait aracın hasara uğradığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraf sürücülerin kusur oranları, davacı sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar miktarı ile işlemiş faiz miktarı ve davalının bu miktardan sorumlululuğunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan ---- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ---- İcra Dairesinin ----/ Esas sayılı takip dosyası, ---- İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı dosyası, ---- plakalı araçların kaza tarihi 20.12.2021 ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtları uyap üzerinden dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden----- plakalı araca ait 20.12.2021 hasar tarihli ------ nolu hasar dosyası, poliçe ve davacı sigorta şirketince yapılan başvuru varsa başvuru evrakı ile tebliğ belgesi, davacı sigorta şirketinden yapılan ödemelere ilişkin belgeler, ----ATM''nin ------ Esas sayılı dosyası celp edilmiş, 25/10/2025 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Kolluk kuvvetlerinin düzenledikleri kaza tespit tutanağında; 20.12.2021 tarihinde, 00:50 sularında, ----- bağlantı yolunda, ----- gişelerini geçtikten 500 m sonra, Sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile orta şeritte seyrederken sağ şeride geçtiği sırada emniyet şeridinde park halindeki ---- plakalı otomobile çarptığı ve sonrasında sola doğru savrularak sol şeritte seyreden sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı otomobile çarptığı, sürücü ----- “KTK 56/a — Şerit İzleme” kuralını ihlal ettiği,----- plakalı otomobili park eden sürücünün “KTK 59 — Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır” kuralını ihlal ettiği, sürücülerin alkolsüz ve ehliyetlerinin yeterli olduğu açıklanmıştır.

Davacı------ numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile -------plakalı otomobil 21.01.2021-21.01.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.12.2021 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alınmıştır.Davalı ----- numaralı KZMSS poliçesi ile ---- adına tescilli, ------ plakalı otomobil 05.07.2021-05.07.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.12.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmıştır. Kaza tarihinde maddi teminat limiti araç başına 43.000 TL ve kaza başına 86.000 TL dir.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle alınan 25/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği ve önce emniyet şeridinde park halindeki ---- plakalı otomobile, sonra da sol şeritte normal seyreden ------ plakalı otomobile çarptığı için KTK 46/c - 52/b ve KTY 94/A/c - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 oranında kusurlu olduğu,----- plakalı otomobilin emniyet şeridi içinde ve dışarıya taşmayacak şekilde park edildiği ancak en az 30 m geriye ve 150 m mesafeden görülebilecek şekilde uyarıcı yansıtıcı üçgen konulmadığı ve ------ plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için park eden sürücünün KTK 59 ve KTY 135/a/1l maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 oranında kusurlu olduğu, sürücü----idaresindeki ---- plakalı otomobili ile normal seyrederken kontrolsüzce seyreden ----- otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu ----marka tipi, ------ model, 121.922 km'de, 20.12.2021 tarihinde kazaya karışmış, ------. adına tescilli otomobilin hasar tutarının 3.400 TL kısmının takip tarihi 14.09.2023 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği, davacı ----- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile -------plakalı otomobilin 21.01.2021-21.01.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.12.2021 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı, Genel Şartların A.l1/a maddesi gereğince ----- plakalı otomobildeki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu, davalı------ numaralı KZMSS poliçesi ile----- adına tescilli,----- plakalı otomobilin 05.07.2021-05.07.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.12.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta “teminatı altına alındığı; maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL, kaza başına 86.000 TL olduğu, KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve de teminat miktarının yeterli olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sürücü --- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve orta şeritten sağ şeride geçmeye çalışırken emniyet şeridinde park edilmiş ---- plakalı otomobile çarptığı için asli kusurlu olduğu, ----- plakalı otomobilin emniyet şeridi içinde ve dışarıya taşmayacak şekilde park edildiği ancak en az 30 m geriye ve 150 m mesafeden görülebilecek şekilde uyarıcı yansıtıcı üçgen konulmadığı ve------ plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için park eden sürücünün KTK 59 ve KTY 135/a/l maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %50 oranında kusurlu olduğu, sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile normal seyrederken kontrolsüzce seyreden------ plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.Bilirkişi raporu ile hesap edildiği üzere davacının talep etmiş olduğu alacak miktarları kadri maruftur. Bu nedenle davanın kabulü ile; davalının ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez. Eldeki davada alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup likit değildir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kabulü ile;

1-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,

3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 91,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.579,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.707, 14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.