Bakırköy Ticaret Mahkemesinde, elektrik aboneliği güncellemesi sırasında şirket hatasıyla kaçak kullanım sanılan faturanın iptali ve menfi tespit davası.
Özet: Bu dava, bir dükkan sahibinin elektrik şirketine karşı açtığı menfi tespit ve itirazın iptali talepli olup, şirket personelince yapılan bağlantının sonradan kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilip haksız ve fahiş bir fatura düzenlenmesi üzerine, dükkan sahibi henüz faaliyete geçmeden elektrik tüketimi yapmadığını, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını ve bağlantının şirket görevlilerince yapıldığını iddia ederek faturanın iptali ile elektrik hizmetinin iadesini talep ettiği, şirketin ise tespit ve tahakkukun mevzuata uygun olduğunu ve kaçak kullanım tespit tutanağının geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istediği bir uyuşmazlıktır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/536 EsasKARAR NO : 2025/1205DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 17/06/2022KARAR TARİHİ : 20/11/2025BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASIDAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 26/04/2024KARAR TARİHİ : 20/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mahallesi, ... Sokak. ... Apt No :4/A Küçükçekmece adresindeki boş dükkanı 07/04/2022 tarihinde kiraladığını, kira sözleşmesinin 01/05/2022 tarihinde başlayacağının belirlendiğini, müvekkilinin ilgili taşınmazı işletmeye uygun hale getirmek amacıyla tadilata ve çalışmalara başladığını, bu amaçla davalı şirkete başvurarak 12/04/2022 tarihinde elektrik aboneliği aldığını, abonelik alındıktan sonra makine kurulumları için gelen görevlilerin enerjinin yeterli olmayacağı çünkü elektrik aksamının eski olduğu ve yenilenmesinin gerektiğini belirtmeleri üzerine müvekkilinin elektrik aksamının yenilenmesi ve güç değişikliği için 15/04/2022 tarihinde davalı şirkete müvekkili adına elektrik mühendisi ... aracılığıyla başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusu sonrası usule uygun şekilde yeniden elektrik projesi çizilerek davalı kuruma bildirildiğini, müvekkilinin enerji yükseltme talebi kabul edildikten sonra 17/05/2022 tarihi için müvekkiline randevu verildiğini, gelen davalı şirket görevlilerince müvekkilinin elektrik aksamını kurarak ve kontrollerini yaparak onay verdiğini, davalı şirket görevlileri elektrik enerjisini testini yaparken müvekkilinin dava dilekçesi ekinde sunulu resimlerde de görüleceği üzere yeni çekilen dış hat geliş ile müvekkil tarafından yeni kurulan iç hat bağlantılarını birleştirerek yapıldığını, bu esnada sayacın eski hat üzerinden halen faal durumda olduğunu, müvekkilinin eski hat üzerinden tutanakta da belirtildiği üzere sadece aydınlatmayı kullanabilmekte olduğunu, çünkü yeni çekilen hattın henüz aydınlatma ile bağlantısının yapılmadığını, bu süreçte yapılan işlemlere müvekkilin herhangi bir müdahalesi olmadığını, davalı şirket görevlileri aboneliğin faal olduğunu ve en geç 15 gün içerisinde yeni sigorta takmak üzere tekrar geleceklerini beyan ederek müvekkilinin iş yerinden ayrıldığını, 30/06/2022 tarihinde müvekkilinin iş yerine davalı şirket görevlileri olduklarını beyan eden görevlilerin geldiğini ve kontrol yaptıklarını, görevlilerin yapmış oldukları kontroller sonrası 17/05/2022 tarihinde yine davalı şirket görevlilerince yapılmış olan bağlama işleminin kaçak olarak değerlendirildiğini, düzenlemiş oldukları ... sayılı tutanak ile müvekkil hakkında usulsüz kullanımdan dolayı işlem yapıldığını, 31/06/2022 tarihinde ise davalı şirket görevlilerinin müvekkil işyerine gelerek yeni elektrik sayacınını taktıklarını, davalı şirket görevlilerince düzenlenen tutanağa istinaden 31/05/2022 tarihli ... seri numaralı 71.033,93-TL'lik haksız ve fahiş fatura düzenlendiğini, bu faturayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, söz konusu bağlantının davalı şirket görevlilerince yapıldığını, ayrıca müvekkilinin henüz imalata başlayamadığı için hiçbir şekilde elektrik tüketimi de yapmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak veya usulsüz elektrik kullanmadığını beyanla davalı şirket tarafından kesilen elektrik enerjisinin yeniden verilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak aranan zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan davanın açıldığını, davalı şirket tarafından tanzim edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve buna ilişkin yapılan tahakkuklandırmalar, mevzuat hükümleri çerçevesinde düzenlendiğini, herhangi bir hata bulunmadığını, davalı şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplama mevzuata uygun olduğunu, davalı şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini belirterek davalı vekili davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından 30.05.2022 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmeli kayıtlı sayacın haricinde 3 faz trifaze hat çekilerek harici hat üzerinden tutanakta belirtilen cihazları kullandığının tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden 71.033,93-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 71.838,61-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları, yetkilisi tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli olduklarını (Emsal; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.03.2016 tarih ve 2014/ 894 E. 2016/323 K.ile Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 11.02.2021 tarih ve2021/ 434 E. 2021/1298 K.), haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası yönünden cevap dilekçesi sunmamıştır.ARAŞTIRMA;1-... Anonim Şirketi'nin 08/08/2022 Tarih ve ... Sayılı yazısı ile; davacının ... Mah. ... Sok. ... Apt. No: 4A Küçükçekmece / İSTANBUL adresindeki tahakkuk hesabı, kaçak tespit tutanağı, güç arttırım başvurusu getirtilmiştir.2-Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/09/2022 Tarih ve .... Sayılı yazısı ile; davacının gelir beyannamesi ve vergi levhası getirtilmiştir.3-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelendiğinde, birleşen dosya davacısı tarafından, birleşen dosya davalısı aleyhine 71.033,93-TL kaçak elektrik bedeli, 681,93-TL gecikmiş gün faizi, 122,75-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 71.838,61-TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.05/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Tutanak tarihi itibariyle tesisata takılı bulunan sayaç monofaze (1 fazlı) sayaçtır. (Fotoğraf 1) Keşif mahalli ve tutanak içeriğinde tespit edilen makinalar 3 fazlıdır. Davacı taraf makinaları beslemek için 3 fazlı kablo ile fotoğraf 2 de görüldüğü üzere kablo uçlarını birbirine bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullanmak durumunda kalmıştır. Aksi halde makinalar çalışamayacaktı. Dava konusu 30.05.2022 tutanak tarihi itibariyle kaçak elektrik kullanımı hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Kaçak elektrik kullanımı sabittir. Tarafımca yapılan hesaplamalar ile davalı kurum hesaplaması arasındaki fark; güç tespiti ki tarafımca makine üreticisi aranmak kaydı ile gerçek güç değerine ulaşılmıştır. Günlük kullanım süresi; Kaçak tahakkuk hesaplamasında günlük çalışma süresi 14 saat (2 vardiya) olarak dikkate alınmışsa da dosya kapsamında davacının 2 vardiya çalıştığına ilişkin veri — belge görülememiştir. Tutanak içeriğinde sözleşmeli — kayıtlı sayaç emaresi bulunduğundan kaçak tahakkuk hesaplamasında günlük 8 saat çalışma süresinin dikkate alınması gerekeceği kanaatindeyim. Şayet davalı kurum davacının 2 vardiya çalıştığını belgeleyecek sayacın gündüz — puant — gece tüketimlerini belirtir endeks döküm kayıtlarını sunabilir ise yeniden değerlendirme yapılabilecektir. Tutanak Tarihi Davalı Bedaş Talebi Davacının Sorumlu Talep Edilebilecek Tut. Gereken Tutar Tutar 30/05/2022 71.033,93-TL 33.717,58-TL 37.316,35-TL Toplam 71.033,93-TL 33.717,58-TL 37.316,35-TLDavacı tarafın 37.316,35-TL menfi tespit talebi olabileceği,Görüş ve kanaattir.31/07/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;Davalı vekilinin sözleşme ve muayeneye dair beyanları, kök raporumda kaçak elektrik kullanımında mevzuat gereği dikkate alınan 48 günlük süre ile örtüşmekte olduğundan ayrıca davalı şirket görevlileri tarafından usulsüz kullanıma konu hattın kullanıma hazır halde getirildiği belirtilen 17/05/2022 tarihi öncesinde kaçak bağlantı yapılmadığına dair (hattın tek faz olduğuna dair) net bulgu olmadığından, Ayrıca davacının günün 2. vardiyasındaki (17:00-22:00 saat dilimleri arası) süre diliminden sorumlu tutulamayacağı değerlendirildiğinden, kök raporundaki kanaatinin devam ettiği sonuç ve kanaatine varmıştır.21/09/2025 Tarihli Bilirkişi EK Raporunda Özetle;Kök ve Ek Raporlarımdaki kanaat aynen devam ettiğini, birleşen dosya bakımından, Birleşen dosya konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasının 33.717,58 TL. (asıl alacak) + 323,69 TL. (gecikmiş gün faizi) + 58,27 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 34.099,54 TL. tutar üzerinden birleşen dosya davalısı Meltem DAMAR (ÇELİK) adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama sürece ve değerlendirmede; Asıl dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile tahakkuk ettirilen fatura ve faturaya dayanılarak başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının saptanması istemine ilişkin olup, uyuşmazlığının davacının aboneliğine konu yerde kaçak usulsuz elektrik kullanımının olup olmadığı, varsa kaçak elektrik kullanım bedelinin ne kadar olduğu, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına göre tahakkuk ettirilen fatura tutarlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile tahakkuk ettirilen faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın, davalının aboneliğe konu yerde kaçak / usulsüz kullanımının olup olmadığı, icra takibine konu tutarda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, icra dosyası dosya arasına alınmış, uyuşmazlık hususunda bilirkişi raporu ve ek rapor aldırılmış, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporu ile, Davacının faaliyette bulunduğu, ... Mahallesi, ... Sk. No:7 Küçükçekmece/İstanbul adresinde .... hesap nolu elektrik aboneliğinin bulunduğu, davalı kurumun davacının söz konusu adreste kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 31/05/2022 tarihli .... fatura numaralı 71.033,93-TL kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura tanzim ettiği, kaçak elektrik tespit tutanağında, 30/05/2022 tarihli kontrolde sözleşmeli sayacın haricinde 3 faz trofaya hat çekerek harici hat üzerinden 1 adet Shrink makinesi ve 4 adet sarma makinesi kullandığının tespit edildiği, tespit yapılırken video kaydının yapıldığı ve mahkememize gönderildiği, tespite istinaden davacı adına ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanağa istinaden, 10/06/2022 son ödeme tarihli, 71.033,93-TL bedelli fatura düzenlendiği, mahkememizce mahallinde keşif yapılmak suretiyle aldırılan ve dosya kapsamına uygun, yeterli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve ek raporlarına göre, davalı kurumca davacı adına düzenlenmiş olan 10/06/2022 son ödeme tarihli 71.033,93-TL bedelindeki kaçak elektrik tüketim faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapılan incelemelerde 33.717,58-TL olması gerektiği anlaşılmakla, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile, Davacının, .... Fatura seri nolu, .... hesap numaralı, 71.033,93-TL bedelli fatura yönünden davalıya 37.316,35-TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, birleşen dava yönünden ise; birleşen davacı kurumun, birleşen davalı aleyhine başlattığı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında asıl alacak bedeline ilişkin olarak yapılan hesaplamalara göre, birleşen davacı kurumca birleşen davalı taraftan icra takip tarihi itibariyle; Asıl Alacak Bedeli: 33.717,58-TL (Kaçak Elektrik Bedeli), Gecikmiş Gün Faizi: 323,69-TL (Fatura son ödeme tarihi 10/06/2022 ile icra takip tarihi 28/06/2022 arası 18 gün için yıllık %19,2 faiz oranı), Faizin KDV'si: 58,27-TL olmak üzere toplam alacak miktarının 34.099,54-TL olması gerektiği anlaşılmakla, birleşen davanın kısmen kabulü ile, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 33.717,58-TL asıl alacak, 323,69-TL işlemiş faiz, 58,27-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 34.099,54-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19.2 faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar erilmiştir. Ayrıca, birleşen davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, alacağın hesaplanması için teknik inceleme ve yapılması ve bilirkişi raporu aldırılması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-ASIL DAVADA DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;-Davacının, .... Fatura seri nolu, .... hesap numaralı, 71.033,93-TL bedelli fatura yönünden davalıya 37.316,35-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,1.2-Alınması gereken 2.549,08-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.213,09-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 1.335,99-TL eksik harcın davalı .... Anonim Şirketi'nden alınması ile hazineye gelir kaydına,1.3-Davacı tarafından yatırılan 1.213,09-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.293,79-TL'nin davalı .... Anonim Şirketi'nden alınması ile davacıya verilmesine, 1.4-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 37.316,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,1.5-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 33.717,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,2-BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;- İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 33.717,58-TL asıl alacak, 323,69-TL işlemiş faiz, 58,27-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 34.099,54-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19.2 faiz yürütülmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2.1-Alınması gereken 2.329,34-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 867,64-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 1.461,70-TL eksik harcın davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,2.2-Davacı tarafından yatırılan 867,64-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.295,24-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 2.3-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 34.099,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2.4-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 37.739,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-Davacı - birleşen dosya davalısı tarafından yapılan 5.280,50-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 2.773,84-TL'sinin davalı - birleşen dosya davacısından alınarak davacı - birleşen dosya davalısına verilmesine, geriye kalan tutarın davacı - birleşen dosya davalısı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı - birleşen dosya davacısı tarafından yapılan 3.746,25-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 1.778,34-TL'sinin davacı - birleşen dosya davalısından alınarak davalı - birleşen dosya davacısına verilmesine, geriye kalan tutarın davalı - birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk ücreti 3.600,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.708,92-TL'sinin davacı - birleşen dosya davalısından, 1.891,08-TL'sinin davalı - birleşen dosya davacısından alınması ile hazineye gelir kaydına,6-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır