Mal rejiminin tasfiyesi davasında, evlilik birliği içinde koca tarafından ödenen ancak kayınpeder adına tescilli taşınmaz için açılan davanın, husumet ve görev açısından tefrik edilmesi gerektiğine dair bozma kararı.
Özet: Yargıtay, evlilik birliği içerisinde davacı tarafından ödemeleri yapılan ancak kayınpederi adına kaydedilen taşınmazla ilgili mal rejiminin tasfiyesi talebinin, kayınpedere yönelik kısmının mal rejimi kapsamında olmayıp aslında sebepsiz zenginleşmeye dayalı farklı bir hukuki nitelik taşıması ve ayrı bir davaya konu olması nedeniyle tefrik ve görev hususlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararını bu kısım yönünden bozmuş, davacının diğer temyiz itirazlarını ise reddederek hükmün kalan kısımlarını onamıştır.
2. Hukuk Dairesi         2024/7018 E.  ,  2025/10340 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1551 E., 2024/200 K.
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/371 E., 2023/423 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından reddedilen katılma alacağı ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı erkek, evlilik birliği içerisinde kendisi tarafından ödemeleri yapılan ancak kredi çekemediği için o tarihte kayınpederi adına kaydedilen 13948 parsel 2 nolu bağımsız bölüm için davalılar ... ve eşi olan ...'dan tasfiye alacağının tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmaz yönünden tasfiye talebi reddedilmiş, kararın davacı erkek tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı ne var ki davalı ...'a husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilerek davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Davacı erkeğin temyiz dilekçesinde beyan ettiği üzere davalı ...'a yönelik olarak Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açtığı da dikkate alındığında davalı ... yönünden talebin mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bir talep niteliğinde olmadığı anlaşılmakla adı geçen davalı yönünden tefrik kararı verilerek görev hususunun da düşünülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... yönünden BOZULMASINA,
2.Davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.