Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, görevi yaptırmamak için direnme suçundan temyiz başvurusunun reddi ve hakaret suçundan mahkumiyet hükmünün istinaf sonrası temyizde esastan ret ve onanması kararı.
Özet: Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün istinaf aşamasında kesinleşmesi nedeniyle temyiz incelemesi talebi usulden reddedilirken; hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin, müvekkilinin suçu işlediğine dair şüpheden uzak delil bulunmadığı, kolluk beyanlarının hayatın akışına aykırı olduğu ve husumetli tanık beyanlarının esas alınmaması gerektiği yönündeki itirazları, sanığın savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile desteklenen mahkeme gerekçeleri yerinde bulunarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden esastan reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
4. Ceza Dairesi         2025/9769 E.  ,  2025/19853 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/3203E., 2022/1951K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.
Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, kolluk mensuplarının beyanlarının hayatın akışıyla uyuşmadığına, husumetli tanığın beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ve müvekkilinin beraatine karar verilmesi talebine yöneliktir.
III. GEREKÇE
Sanığın savunmalarına, katılan ..., şikayetçi ..........'nün ile tanık T.Y.'nin beyanlarına göre sanığın mahkumiyetine, engel sabıka kaydına göre hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında uygulama maddesi "5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası" yerine "TCK'nın 43/2 maddesi" olarak yazılmış ise de, bu hususun sonuca etkili olmaması nedeniyle mahallinde düzeltilebilir eksiklik niteliğinde olup bozmayı gerektirmediği anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, İstanbul (Anadolu) 38. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.12.2025 tarihinde karar verildi.