işverenin sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilme yetkisine itirazının reddedilmesi, gerekli üye çoğunluğunun sağlandığı gerekçesiyle verilen kararın temyizen onanması.

İşverenin sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilme yetkisine itirazının reddedilmesi, gerekli üye çoğunluğunun sağlandığı gerekçesiyle verilen kararın temyizen onanması.

Özet: Davacı bir şirket, Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından belirli bir sendikaya verilen toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi tespitinin hatalı olduğunu ve işletme tespitinin doğru olmadığını iddia ederek yetki tespitinin iptalini talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesi, sendikanın yasal çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir, Yargıtay ise bu süreçteki bilirkişi raporu hatasına rağmen kararın esasına etkili olmadığını belirterek bölge adliye mahkemesinin kararını oy birliğiyle onamıştır.

9. Hukuk Dairesi 2025/8585 E. , 2025/9584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1542 E., 2025/1793 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/398 E., 2025/213 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; işin ihale kapsamında olduğunu, müvekkili tarafından kamu işveren sendikasının yetkilendirilmesi gerektiğini, işletme tespitinin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 11.12.2024 tarihli ve 437053 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... (Bakanlık) vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık işlemi usul ve Kanuna uygun olarak tesis edildiğinden, davacı tarafın talebinin reddi gerektiğini, Sendikanın gerekli sayısal çoğunluğu sağladığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Sendikası (Sendika) vekili cevap dilekçesinde; davacı Şirket tarafından dava dilekçesi ve ekinde tespitin eksik yapıldığına dair hiçbir somut delile yer verilmediğini, itirazın inceleme yapılmaksızın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Sendikanın yetki tespit başvuru tarihi itibarıyla işletmede aranan %40 üye çoğunluğuna sahip olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli sayısal çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli sayısal çoğunluğu sağladığı, İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttiği ve istinaf dilekçesinde tekrarladığı sebepleri ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan 6100 sayılı Kanun’un 266. maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden eleştiri ile yetinilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.