Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, istinaf edilmeyen kişisel ilişki ve nafaka miktarı gibi hususlara dair temyiz dilekçesini reddederken, diğer itirazları inceleyerek bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bulup onamıştır.
Özet: Davalı-karşı davacı kadının vekilinin temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede, kadının kişisel ilişki, nafakaların miktarı ve iştirak nafakasına artış oranı uygulanmamasına yönelik itirazlarının, ilgili konuların daha önce istinaf yoluyla bölge adliye mahkemesine taşınmamış olması nedeniyle reddedilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ise usul ve kanuna uygun bulunarak bölge adliye mahkemesinin kararının onanmasına hükmedilmiştir, çünkü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre istinaf edilmeyen hususlar hakkında temyiz başvurusu yapılamamaktadır.
2. Hukuk Dairesi         2024/10631 E.  ,  2025/11578 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1476 E., 2024/1504 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/592 E., 2023/412 K.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından duruşma istemli olarak erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, kişisel ilişki, nafakaların miktarı, iştirak nafakasına artış oranı uygulanmasına hükmedilmemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ... vekili Avukat ... ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmadığı gibi İlk Derece Mahkemesi kararını sınırlı olarak istinafa getiren tarafın açıkça istinaf etmediği konularda da temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından "kişisel ilişki, nafakaların miktarı, iştirak nafakasına artış oranı uygulanmasına hükmedilmemesi" yönünden istinaf edilmediğinden kesinleşmekle davalı- karşı davacı kadın vekilinin bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
2.Davalı-karşı davacı kadın vekilinin diğer itirazlarının incelenmesine gelince;
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı-karşı davacı kadın vekilinin "kişisel ilişki, nafakaların miktarı, iştirak nafakasına artış oranı uygulanmasına hükmedilmemesi" yönünden temyiz dilekçesinin istinaf edilmeyen yön temyiz edilemeyeceğinden REDDİNE,
2.Davalı-karşı davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine,
Duruşma için takdir olunan 40.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı- karşı davacı ...'dan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı -karşı davalı ...'a verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.