Danıştay 10. Daire, Adıyamandaki bir ortaokulda görevli temizlik personelinin ağır eşya kaldırma sonucu belinde oluşan engel nedeniyle idarenin hizmet kusuruna dayalı manevi tazminat talebinin süre aşımı gerekçesiyle reddini onadı.
Özet: Görevi dışında ağır bir eşyayı kaldırması sonucu belinden sakatlanarak %57 engelli kalan temizlik personelinin ve eşinin, idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını iddia ettikleri sürekli zararlar nedeniyle talep ettikleri manevi tazminat davası, ilk derece mahkemesince süre aşımı gerekçesiyle reddedilmiş; davacıların zararın kesintisiz devam ettiği yönündeki istinaf başvurusu Bölge İdare Mahkemesince reddedildikten sonra, Danıştay da temyiz nedenlerinin kararı bozmaya yeterli olmadığına karar vererek, davanın süre aşımı nedeniyle reddi kararını nihai olarak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/4658Karar No : 2024/4958 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Adıyaman İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı ... Ortaokulunda temizlik personeli olarak görev yapan davacı ...'in 14/03/2017 tarihinde görevi olmadığı halde kendisine verilen talimat nedeniyle ağır bir eşyayı kaldırılması sonucu belinde ağrı ve yürüme güçlüğü oluştuğu, 26/07/2018 tarihli sağlık kurulu raporu uyarınca %57 oranında engel oranı bulunduğu, yürütmüş olduğu kamu hizmeti nedeniyle zarara uğradığı ve idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddia edilerek uğradıkları ileri sürülen zarara karşılık ... için 150.000,00 TL eşi ... için 70.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, idarenin hizmet kusuru neticesinde ortaya çıkan zararın kesintiye uğramadan devam ettiği, davacı ...'in belirli periyotlarla tedavi gördüğü, dava açma süresinin zararın henüz tam olarak ortaya çıkmadığı tarihten başlatılmasının hak arama özgürlüğüyle bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.