Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarptığı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, tıbbi kayıtlar ve tanık beyanıyla kaza varlığı kanıtlandığından, hakem heyetinin dosyanın el çekilmesi kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay kararı.
Özet: Plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığı yayaya sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesi talebiyle açılan davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri, kazanın gerçekleştiğine dair yeterli delil bulunamadığı gerekçesiyle dosyadan el çekme kararı vermiş; ancak temyiz incelemesinde, kaza tarihiyle uyumlu muayene ve epikriz raporları ile tanık beyanının olayın bir trafik kazası olduğunu açıkça ortaya koyduğu, bu nedenle hakem heyeti kararlarının hatalı olduğu belirtilerek, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/301 E., 2024/301 K.SAYISI : 2024/İHK-18365 SAYISI : K-2023/432708 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 26.03.2021 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 15.001,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın neden olduğunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranının tespiti gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin beyanından kazanın gereçekleşip gerçekleşmediğinin anlaşılamadığı, dosyada kazanın meydana geldiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle somut olaya ilişkin genel mahkemede yapılacak keşif, yemin, tanık vb. yollarla netleşebileceği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, kazanın trafik kazası olduğunun adli muayene formu ve epikriz formları kayıtlarında açıkça belli olduğunu, olaya ilişkin tanık ifadesinin olduğunu, soruşturma da daimi arama kararı verildiğini, kusur durumunun tespit edilememesi durumunda yerleşmiş içtihatlara göre kusurun iki tarafa eşit olarak paylaştırılması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin beyanından kazanın gereçekleşip gerçekleşmediğinin anlaşılamadığı, dosyada kazanın meydana geldiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle somut olaya ilişkin genel mahkemede yapılacak keşif, yemin, tanık vb yollarla netleşebileceği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında bulunan kaza tarihi ile aynı tarihli muayene ve epikriz evraklarında olayın trafik kazası olarak belirtildiği, yine olaya ilişkin davacı tanığının beyanında davacının arkadaşı olduğunu, tüyap fuarına gittiklerini, fuar araç girişinde kaldırım üzerinde yürürken arkalarında gelen aracın kaldıımın yol kısmında yürüyen arkadaşı ...'a çarptığını, ... ın yere düştüğünü, aracın durmadan hızlıca uzaklaştığını, arkadaşının ambulansla hastaneye götürüldüğünü belirtmesi karşısında olayın trafik kazası olduğu anlaşıldığından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.VI.KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.