Bankanın, 6502 sayılı Kanuna aykırılık gerekçesiyle uygulanan 7.637.930 TL idari para cezasına karşı savunma hakkı ve orantısızlık iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu Danıştay 10. Daire tarafından reddedildi.
Özet: Davacı bankanın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde uygulanan 7.637.930,00 TL tutarındaki idari para cezasının iptali talebiyle açtığı davanın, ilk derece mahkemesinde cezanın bir kısmının iptaline karar verilmesine karşın, bölge idare mahkemesi tarafından davanın tamamen reddedilmesi üzerine, davacının temyiz başvurusu Danıştay tarafından reddedilerek, para cezasının uygulanmasına dair işlemin hukuka uygun olduğu yönündeki bölge idare mahkemesi kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/1090Karar No : 2024/5026 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği VEKİLİ : Av.... 2-... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN KONUSU : Davacı banka tarafından, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde yapılan denetim sonucunda tespit edilen aykırılık nedeniyle aynı Kanun'un 77. ve 78. maddeleri gereğince hakkında 7.637.930,00 TL para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 3.079.714,00 TL'lik kısmının iptaline, 4.558.216 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarelerin istinaf başvurusunun kabulüne,...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, savunma hakkı tanınmadan idari para cezası verildiği, genel bankacılık uygulamaları çerçevesinde yapılan işlemlerden dolayı idari para cezası verilemeyeceği, orantısız ceza uygulandığı, işlemlerin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan Tüketici Kredisi Sözleşmesi Yönetmeliğine göre ceza verildiği, tüketiciler nezdinde bir zarara yol açmayan miktarlar için çok yüksek cezalar veridliği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare Ticaret Bakanlığı tarafından temyiz istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, İstanbul Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın reddine ilişkin... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.