internet abonelik sözleşmesinin davacı şirket tarafından imzalanmadığı ve hizmetin verilmediği iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, imzanın sahte olduğunun grafolog raporuyla tespiti.

İnternet abonelik sözleşmesinin davacı şirket tarafından imzalanmadığı ve hizmetin verilmediği iddiasıyla açılan menfi tespit davasında, imzanın sahte olduğunun grafolog raporuyla tespiti.

Özet: Davacı şirketin, adına düzenlenen internet abonelik sözleşmesinin kendisi tarafından imzalanmadığını, ilgili adrese hiçbir hizmetin verilmediğini ve bu nedenle kesilen yüksek tutarlı faturalardan dolayı borçlu olmadığını iddia ederek, sözleşmenin iptali ile geriye dönük faturaların geçersizliğini talep ettiği menfi tespit davasında, davalının sözleşmenin geçerliliğini savunmasına karşın, grafolog bilirkişi raporunun abonelik sözleşmesi üzerindeki imzaların davacı şirketin eli ürünü olmadığını tespit etmesiyle, uyuşmazlığın mahkemece değerlendirildiği bir hukuki süreçtir.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/765 Esas

KARAR NO:2025/936

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:27/11/2023

KARAR TARİHİ:24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borç ve dava tehdidi altında bulunan kişi, yapılması muhtemel bir icra takibine karşı menfi tespit davası açabileceği ve böyle bir menfi tespit davası açılmasında korunmaya değer hukuki yararın varlığı gerektiğini, davalı şirketin müvekkili şirketi tarafı olmadığı bir aboneliğe istinaden faturalandırdığını, müvekkili şirketin kendi adına kesilen ve müvekkili tarafından ödenmeyen faturalardan ötürü borç ve dava tehdidi altında olduğu ve bu nedenle işbu menfi tespit davasında korunmaya değer hukuki yararının mevcut olduğu ve dava şartlarının oluştuğunu, davalı şirketin müvekkil şirket ile aralarında akdedilmemiş olan abonelik sözleşmesi'ne ve bu sözleşme uyarınca verilmeyen hizmete ilişkin faturalar kestiğini, her ne kadar davalı şirket'e işbu faturaların ve aboneliğin tarafının müvekkil şirket olmadığına dair ihtarname gönderilmiş olsa da, davalı şirket kötü niyetle, tarafı dahi olmadığımız sözleşme'ye istinaden fatura kesmeyi sürdürmeye devam ettiğini belirterek, davanın kabulüne, müvekkili Şirket'in Davalı'ya herhangi bir borcu olmadığının sahte sözleşme üzerinde grafolog bilirkişilerce imza incelemesi yapılmak suretiyle tespitine, ... numaralı aboneliğin iptaline, bu kapsamda davalı yanca sunulacak olan ve imza edildiğini iddia ettiği abonelik sözleşmesinin geçersizliğine, Mart 2022 Tarihinden beri kesilen toplam 18Adet toplam 2.379,798TL tutarındaki internet aboneliği faturaların geriye dönük iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili Şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, Abonelik sözleşmesi uyarınca hukuka uygun olarak fatura tahakkuk ettirilmiş olup, usul ve yasaya aykırı herhangi bir ücret yansıtılmadığını, davacı ile müvekkil Şirket arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak müvekkil Şirket hareket etmiş olup, sunulan hizmet karşılığı talep edildiğini, Mahkeme nezdinde açılan haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Şirketir abonelik sözleşmesi gereği kendisinden beklenen hizmet sunma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı aboneden de sözleşme gereği tahakkuk ettirilen faturalara ödeme yapılmasını talep etmesinin gayet doğal olduğunu, davacının tahakkuk ettirilen faturalara süresi içerisinde itiraz etmemiş olup, ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle, sözleşme ve tarifesi gereği tahakkuk ettirilen faturaları son ödeme tarihinden önce ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; "..." adresi için davalı tarafça internet aboneliği sözleşmesi akdedilmediğinden bahisle bu adrese ilişkin hatalı abonelik işlemi yapıldığı iddiasıyla bu abonelik nedeniyle verilmeyen hizmete ilişkin düzenlenen faturalardan dolayı davalıya borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Bilirkişi 14.04.2025 tarihli raporunda özetle; inceleme yöntemi olarak; inceleme konusu imzalar ile mukayese belgelerdeki imzalardaki harf ve gramaların tek tek özellikleri ve birbirleriyle olan ilişkileri, kağıdın kullanımı, kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi gibi yönlerden karşılaştırma yapılmış, dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özelliklerinde mercekler ve ... ... adlı cihaz kullanıldığı, ayrıca bilgisayarda çeşitli programlar kullanılarak üst üste çakıştırma ve yan yana getirme yöntemleriyle gramalar arasında benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiği, inceleme konusu belgelerdeki imzalar ile ... ... ve ... ...'ya ait mukayese olarak gönderilen imza örnekleri arasında grafolojik tanı unsurları bakımından farklılıklar tespit edildiğinden; İnceleme konusu ... ... San. Tiç. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş 11.03.2022 tarihli, ... numaralı telefon hattı üzerinden bağlantısı apılan ... hesap numaralı ... (İnternet/STH/APT Abonelik Sözleşmesi, İşte ... Kampanyası 24 Aylık Kurumsal Yeni Abonelik Taahhütnamesinde ... Yakıt İnş. Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. kaşe izleri üzerine atılmış imzaların ...'nın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında davalının davacı adına düzenlediği faturaların dayanağı olan abonelik sözleşmesinin davacı şirket tarafından imzalanmadığı, hizmetin verildiği iddia edilen adreste hiç bulunmadığı, aboneliğin sahte olduğu belirtilerek bu abonelik kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, davacının imza inkarında bulunması nedeniyle abonelik sözleşmesi aslı celp edilmiş ve abonelik sözleşmesinin akdedildiği tarihte davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin belirlenmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevaplarından davacı şirket yetkilisinin ... ... ve ... Korca olduğu belirlenmiş, anılan kişilerin imza örnekleri toplanarak abonelik sözleşmesindeki imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerinin eli ürünü olup olmadığı hakkında rapor düzenlenmesi için dosya grafolog bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş ve yapılan inceleme neticesinde inceleme konusu abonelik sözleşmesinde davacı şirket kaşesi üzerine atılmış imzaların ...'nın eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

Dava dilekçesinde, davacı tarafından imzası inkar edilen sözleşme kapsamında davalının davacı adına düzenlediği faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istenmiş, ancak dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların toplamı 2.290,75-TL tutarında olduğu görülmüş olup, davalı şirkete müzekkere yazılarak dava konusu abonelik sözleşmesi kapsamında davacı adına düzenlenen tüm faturaların belirlenmesi gerektiğinden, bu hususta 03/09/2025 tarihli celse ara kararı ile dava konusu edilen ... (...) hesap numaralı abonelik kapsamında davacı hakkında düzenlenen tüm faturaların Mahkememize gönderilmesi için Davalı şirkete müzekkere yazılmış, gelen cevaba göre dava tarihine kadar davalının davacı adına düzenlediği faturaların; 18/04/2022 son ödeme tarihli faturadan 16/10/2023 son ödeme tarihli faturaya kadar 19 adet fatura olduğu ve fatura bedelleri toplamının ise 2.421,00-TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davacının talebi abonelik sözleşmesi kapsamında davalının düzenlediği faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi olduğundan, dava tarihine kadar davalının davacı adına düzenlediği 18/04/2022-16/10/2023 tarihleri arasında düzenlenen 19 adet fatura nedeniyle toplam 2.421,00-TL tutarı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın Kabulüne,

... (...) hesap numaralı abonelik nedeniyle ve bu abonelik kapsamında 18/04/2022 son ödeme tarihli faturadan 16/10/2023 son ödeme tarihli faturaya kadar düzenlenen 2.421,00-TL tutarındaki 19 adet fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harçtan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 1.164,75-TL posta gideri, 21.000,00-TL bilirkişi ücreti, 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 38.40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.742,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.421,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır