Tescilsiz ve zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan motosikletin karıştığı trafik kazasında yayanın maluliyeti, tazminat talepleri ve Güvence Hesabının hurda statüsü savunmasının temyizi.
Özet: Davacı yayanın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan tescilsiz bir motosikletin çarpması sonucu sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleriyle Güvence Hesabı aleyhine açtığı tazminat davasında, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin kısmen kabul kararlarının temyiz edilmesi üzerine, temyiz mercii, tescilsiz motosikletin hurda statüsünde olması nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğu bulunmadığı yönündeki davalı itirazının yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı gerekçesiyle bu hususun yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
HKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/293 Değişik İş, 2024/293 KararSAYISI : 2024/İHK-19794SAYISI : K-2024/73330İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 18.07.2021 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan tescilsiz motosikletin yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.11.2023 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 425.761,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.238,85 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, tescilsiz motosikletin hurda statüsünde olması nedeniyle ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, görüntü inceleme tutanakları arasında çelişki bulunduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, Güvence Hesabının temerrüdü bulunmadığını, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur ve aktüer raporu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 430.000,00 TL tazminatın 02.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak davacı ...'ye velayeten...ve ...'ye ödenmesine, fazlaya dair 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... vekilinin yaptığı itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının (1) numaralı bendindeki "avans faizi" ibaresinin çıkartılarak yerine "yasal faizi" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 20.11.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz için kendilerine 5 günlük süre verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarına konu tescilsiz motosikletin hurda statüsünde olması nedeniyle ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, hesaplamanın hatalı olduğunu, faizin tahkime başvuru tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yayanın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.1. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacıya çarpan tescilsiz motosikletin başka araca ait plakayı kullandığı ve şase numarasının bir kısmının silik olduğunun belirtildiği, motosikletin işleteninin kolluk ifadesinde "motosikletin daha önce kendisinden çalındığını sonrasında terk edilmiş vaziyette kazalı olarak bulunduğunu" beyan ettiği, ceza dosyasının iş bu dosya arasında bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tescilsiz motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabulüne göre hüküm kurulduğu, davalı tarafından itiraz aşamasında ileri sürülen tescilsiz motosikletin hurda statüsünde olması nedeniyle ...'nın sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin itirazının İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği, davalı vekili tarafından bu iddianın temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.Şu durumda; davalı sigorta şirketinin, kazaya karışan tescilsiz motosikletin hurda statüsünde olması nedeniyle ...'nın sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya kapsamına göre mevcut delillerin İtiraz Hakem Heyeti tarafından toplanması ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla kazaya karışan motosikletin tescili mümkün olan araçlardan olup olmadığının ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.