Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda zorunlu müdafiin yokluğuyla kısıtlanan savunma hakkı nedeniyle mahkumiyet hükmünü bozdu.
Özet: Bir sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan altı yıl sekiz ay hapis ve adli para cezasına çarptırılmasına ve istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararlar, özellikle ruhsatsız silah ticareti iddiasıyla ilgili yargılamada, cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması nedeniyle zorunlu müdafiin hazır bulunmadığı celselerde mahkumiyet hükmü kurularak savunma hakkının kısıtlandığı tespit edildiğinden, Yargıtay tarafından kararın bozulmasıyla sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1031 E., 2023/3692 K.SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:İlgisi nedeniyle Dairemizin 2023/3645 Esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede ; I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.02.2020 tarihli ve 2017/439 Esas, 2020/57 Karar sayılı kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2-4, 53, 63, 54/4. maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.12.2023 tarihli ve 2023/1031 Esas, 2023/3692 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri1. Sanığın Temyiz İstemiAtılı suçu işlemediğine ve diğer nedenlere ilişkindir.2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiSanık tarafından kendisine vekalet verilmediğine, sadece ilk celseye katılarak savunması sırasında hazır bulunduğuna, sanığa zorunlu müdafii atanmayarak savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, inceleme konusu dosya sanığı ... ile aynı dava dosyasında yargılandığı ve Dairemizin 2023/3645 Esas sayılı dosyası sanığın sanıklar ... ve ... ile birlikte ruhsatsız silah ticareti yaptıkları yönünde kollukça edinilen istihbari bilgiler üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, alınan iletişimin tespiti kararlarıyla elde edilen görüşme kayıtlarına ve sanıkların tevilli ikrarlarına göre, sanıklar ... ve ... diğer sanık ...'nin temin ettiği tabancaların satımını yaptıkları, sanık ...'nin evinde usulüne uygun olarak yapılan aramada; üç adet tabanca, 1 36... mm çapında 4 adet 7.65 mm çapında mermi, 1 adet ses ve gaz tabancası, 10... numara av fişeği ele geçirildiği, sanık Halefin evinde yapılan aramada; bir adet tabanca, 1 03... mm. çapında 23... .65 mm çapında mermi, 2 adet av tüfeği, 76 adet av tüfeği fişeğinin ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak;İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada 20.12.2017 tarihli ilk celsede sanığa OCAS sisteminden atanan müdafii Av. ... huzurunda savunmasının alındıktan sonra devam eden duruşmada sanığın tutmuş olduğu müdafii Av. ...'in geldiği görülerek OCAS'tan atanan müdafiinin görevine son verildiği, sanık müdafii Av. ...'den savunmaya ilişkin beyanları da alınmak suretiyle tahliyesine karar verilerek yargılamaya devam olunduğu, sanık ve müdafiinin sonraki celselere katılmadığı, adı geçen müdafiin görevinin devam etmediğine dair sanık veya müdafii tarafından mahkemeye herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, hükmün sanık ve müdafiinin yokluğunda verildiğinin anlaşılması karşısında;Sanığa yüklenen 6136 sayılı Kanun’un 12/2. maddesinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, müdafinin hazır bulunmadığı duruşmada mahkûmiyetine karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/1031 Esas, 2023/3692 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden; kararın sair yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.