İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, araç kiralama şirketinin haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç serviste kaldığı süreye ilişkin kazanç kaybı tazminat davası.
Özet: Araç kiralama şirketi olan davacı, 03/05/2022 tarihli trafik kazasında aracının hasar görmesi ve onarım süresince kazanç kaybına uğraması sebebiyle, TRAMER raporunca %100 kusurlu olduğu belirtilen davalı sürücü ve araç işleten bankadan müştereken ve müteselsilen tazminat talebinde bulunurken; davalı taraf, davanın hukuki menfaat yokluğundan reddini, davacının belirttiği kazanın gerçek dışı olduğunu, kusur raporunun geçerliliğini ve kendi kusurlarının bulunmadığını iddia ederek savunma yapmıştır.

T.C.

İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/108 Esas
KARAR NO:2025/917
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/02/2024
KARAR TARİHİ:19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket araç kiralama işi ile iştigal etmekte olup, ... plakalı ... ... ... 2022 model aracın sahibi olduğunu, 03/05/2022 tarihinde, saat 14.30 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı vasıta ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 736. Sk. İle 741. Sk. kavşağı mevkiinde seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki, müvekkil şirkete ait ... plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana gelmiş olup müvekkile ait ... plakalı aracın kasko poliçesinin bulunduğu ... Sigorta A.ş nezdinde kazaya ilişkin hasar dosyası alındığını, işbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden (TRAMER) alınan ... kaza ihbar numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, 03/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarardan kazaya sebep olan sürücü ... ve aracı işleten ... Bankası Anonim Şirketi de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin ... plakalı aracı bu kaza nedeniyle onarımda kalmış ve bu onarım süresince de müvekkili şirketin kardan mahrum kaldığını, ... plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu hareketle müvekkilin aracında hasar oluşmasına, bu hasar nedeniyle aracın serviste kalmasına ve aracın serviste kaldığı gün boyunca kazanç elde edilememesine sebep olduğundan, müvekkili aracının serviste kaldığı gün boyunca müvekkilin elde
edemediği kazancın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini, davanın kabulüne, 03/05/2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen iş durması - kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 03/05/2022 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının işbu dava ikame edilmeden evvel sigorta şirketine başvurduğunun anlaşıldığı ve davacının var ise tüm zararının sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olabileceği; bu doğrultuda davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği ifade edildiğini, ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalanmış olduğundan HMK 61. ve devamı maddeleri uyarınca davaya katılması için davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, davacı kusur durum sonuç belgesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan etmiş ise de anılan belgenin hukuken dikkate alınabilir bir yanı bulunmadığı gibi, dava dilekçesinde diğer davalının kullandığı ... plakalı araç ile kendisine ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini beyan etmişse de bu beyan da tümüyle gerçek dışı ve yanıltıcı olduğunu, ... plakalı araca kimsenin çarpmadığı ve aracın da kimseye çarpmadığını, 34 ... ... plakalı aracın -davacının dilekçesinde hiç bahsetmediği- hasara uğrayan ... plakalı araca çarptığı, kazanın yaşanması akabinde olay yerine polis çağrıldığını, ölümlü ya da yaralanmalı bir durum olmadığı için tutanağın kaza yapan taraflarca tutulması gerektiğini, ... plakalı araç kimseye çarpmadığından ve araca çarpılmadığından ... plakalı araç sürücüsü diğer davalının tutanak tutmasına gerek olmadığı söylenerek diğer davalının alandan ayrıldığını, daha sonrasında ise kazaya karışan ... plakalı araç ile -davacının dilekçesinde hiç bahsetmediği- hasara uğrayan 55 ... ... plakalı araç sahipleri arasında tutanak tutulduğu, bu tutanakta ... plakalı aracın da bilgilerinin yer aldığı bu sebeple de ... plakalı araç sürücüsü diğer davalının imzasını taşıyan ikinci bir ek tutanak daha tutulması gerektiği hususu ile diğer davalıya başvurularak bir tutanak daha düzenlendiğini, tutanakta her ne kadar kazaya sebebiyet veren sürücü diğer davalıymış gibi gösterilse de tutanaktaki beyan ile diğer davalının iradesinin uyuşmamakta olduğu; nitekim tutanağının ... plakalı araç sürücüsünün sigortacısından alındığı ve beraber geldiği kişi ile birlikte yazıldığı, beyandaki yazının diğer davalıya ait olmadığı bilinme olduğunu, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde diğer davalının ve müvekkili bankanın herhangi bir kusuru bulunmamakta olup; dava konusu kazaya davacıya ait araç sürücüsü sebebiyet verdiğini, izah edilen
nedenlerle davacının beyanlarına ve tutulan tutanaklara itibar edilmesi mümkün olmayıp, sunulan tramer kaydı ve kaza tespit tutanağı gerçekleri tam olarak yansıtmadığı için tarafımızda kabulü mümkün olmadığını, zaten çarpışma yeri ve davacıya ait ... plakalı araç ile -davacının dilekçesinde hiç bahsetmediği- ... plakalı aracın hasar aldığı bölge incelendiğinde, Mobese görüntülerine başvurulduğunda bu durum açıkça anlaşılacağını, hukuka, usul ve yasalara, hakkaniyete, iyi niyet kurallarına aykırı ve dayanaksız talepler içeren davanın gerek usul gerek esas bakımından tüm talepler açısından reddine, keza yersiz ihtiyati tedbir talebinin de reddine ve sonuçta yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, zararın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte zararını sigorta şirketinden talep ve tahsil edebilecekken müvekkil aleyhine dava ikame ettiğini, hal böyleyken davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatinin olmadığının kabulü gerektiğini, bu nedenle davacının davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı, zararın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte zararını sigorta şirketinden talep edebileceği halde müvekkili aleyhine dava açtığını, davacı her ne kadar huzurdaki davayı ikame etmeden önce sigorta şirketine başvurmuş ise de huzurdaki davayı müvekkiline karşı da yöneltildiğini, ancak davacının taleplerini müvekkiline yöneltmekte hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle öncelikle huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının ikame ettiği dava bir alacak davası olduğunu, davacı huzurdaki davayı açmadan önce .... icra müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosya ile bir icra takibi başlatmış ve talebini belirlediğini, hal böyleyken davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacının harcı tamamlamasına karar verilmesini, davacı, huzurdaki davayı alacak davası olarak ikame ettiğini, ancak davacı huzurdaki davayı açmadan önce .... icra müdürlüğünün 2022/... e. sayılı icra takibini başlatmış ve müvekkili de haklı olarak bu icra takibinin tümüne itiraz ettiğini, hal böyleyken davacının talebini belirleyebilir durumda olduğunun ve davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddine sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde harcın tamamlanmasına karar verilmesini, davacı dava dilekçesinde müvekkilin kazada %100 kusurlu olduğuna yönelik bir beyanı bulunduğunu, ancak davacının bu beyanı, tarafımızca kabul edilemez ve mahkemeyi yanıltma amacını matuftur, davacı her ne kadar kazada %100 kusurlu sürücünün müvekkil olduğunu iddia etse de kazaya davacıya ait aracın sürücüsü sebebiyet verdiğini, davacıya ait aracın sürücüsü müvekkili fark edince durmak ya da sola dönmek yerine direksiyonu sağa kırdığını, hal böyleyken kazaya müvekkilinin kusurlu davranışı ile sebep olduğu iddialarının tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, kaldı ki davacı, mesnetsiz zarar iddiasını ispata yarar hiçbir delil sunmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre zarar görenin zarara kendi kusuru ile sebep olması halinde bu zararın tazminini talep etmesi hukuka aykırıdır ve hukuk düzenimiz kötü niyeti korumaz, davacının huzurda ikame etmiş olduğu haksız davanın reddine,arabuluculuk görüşmelerine tarafımızca katılınmış olması nedeniyle emek ve mesaimizin karşılığı olarak arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine,tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 03/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen kazanç kaybı/iş durması tanziminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Kaza tarihindeki ... plakalı araca dair araç sahiplik bilgisini gösterir kayıt, ... plakalı aracın ruhsat örneği, Kaza tespit tutanağı, Tramer Kaydı, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 15/10/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Her ne kadar kavşak noktasına geldiği sırada yeteri kadar yavaşlamış olsa da 741.sokaktan 736.sokağa doğru sağa dönmek için 736.sokağın belirli bir kısmına kadar aracının ön kısımlarıyla girmiş olan ve ... plakalı aracın düz seyri sırasındaki geçiş alanını belli oranda kapatarak araç sürücüsü üzerinde tedirginlik yaratarak trafiği tehlikeye atacak davranış sergileyen ... plakalı araç sürücüsü ... KTK’nun 67/a ve 84/j maddelerini ihlal ettiğinden işbu davaya konu olan trafik kazasında %50 oranında asli kusurlu olduğu, 741. ve 736. sokakların T-şeklinde kavşak noktasına yaklaşırken düz seyri sırasında 741.sokak hizasına geldiği esnada kendi hızını yerleşim yeri içindeki azami hız sınırı olan 50 km/saatin çok daha altına düşürerek tedbirli ve dikkatli şekilde kavşağa girmesi gerekirken ve solundan yola katılmaya çalışan ... plakalı aracı fark ettiği anda görüşün açık olduğu kaza mahallinde ilk olarak frenleme yaparak reaksiyon ve frenleme süreleri de dahil olmak üzere yaklaşık 15 metre içinde rahatlıkla durabileceği mesafe içerisinde fren tedbiri uygulamak yerine aracına park halindeki araçlara doğru manevra uygulayan ve sonrasında park halindeki dava dışı ... plakalı araca çarpan ... plakalı araç sürücüsü ..., KTK’nun 52/a ve 84/j maddelerini ihlal ederek söz konusu kazanın oluşumunda %50 oranında asli kusurlu olduğu, Değişimi gerekli yedek parçaların sayısı, niteliği, hasar gören parçaların büyüklüğü ile kaporta ve onarıma ilişkin işlemlerin kapsamı beraber değerlendirildiğinde ... plakalı aracın söz konusu kaza neticesinde hasarlanan bölgelerinin onarılması için tamirhanede 7 gün kalması gerektiği, KTK’nun 92.maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlarına dair olarak 92/k bendinde gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan bahsettiği ve araç hak mahrumiyeti nedeni ile ticari kazanç kaybı olarak talep edilen masraflar yansımalı (dolaylı) zararlar olarak sınıflandırıldığı, Davacıya ait olan ... plakalı araca muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle piyasa koşullarında yaklaşık 550 TL/gün olduğu, davacının aracını kiralayamamaktan ötürü tamir süreci boyunca 3.850 TL toplam kazanç kaybı söz konusu olacağı, davalı tarafın kazadaki %50 olarak bilirkişi heyetimizce belirlenen kusur oranına bağlı olarak davacının oluşan ticari kazanç kaybının yarısından sorumlu oldukları ve bu nedenle de davacının aracının hasarının giderilmesi için tamirhanede kaldığı süre boyunca oluşan toplam kazanç kaybının 1.925 TL’lik kısmının davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç işleteni ... Bankası Anonim Şirketi’nden tahsis edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
22/09/2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda hazırlanan kök rapora istinaden tarafların itirazları değerlendirilmiş olup taraf sürücülerinin kusur dağılımlarında ve araç hak mahrumiyeti hesabında herhangi bir değişiklik olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.11/11/2025 tarihli değer arttırım dilekçesinde 100,00-TL'lik alacak için bilirkişi raporu doğrultusunda 1.825,00 TL artırdıklarını, davanın toplam 1.925,00 TL üzerinden karar verilmesini talep etmiştir. Davacının oto kiralama işiyle iştigal olduğu taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 03/05/2022 tarihinde ... plakalı -... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle ... Plakalı aracın kazanç kaybı tazminatı talebinden ibaret olduğu, ... plakalı aracın düz seyri sırasındaki geçiş alanını belli oranda kapatarak araç sürücüsü üzerinde tedirginlik yaratarak trafiği tehlikeye atacak davranış sergileyen ... plakalı araç sürücüsü ... KTK’nun 67/a ve 84/j maddelerini ihlal ettiğinden işbu davaya konu olan trafik kazasında %50 oranında asli kusurlu olduğu, 741. ve 736. sokakların T-şeklinde kavşak noktasına yaklaşırken düz seyri sırasında 741.sokak hizasına geldiği esnada kendi hızını yerleşim yeri içindeki azami hız sınırı olan 50 km/saatin çok daha altına düşürerek tedbirli ve dikkatli şekilde kavşağa girmesi gerekirken ve solundan yola katılmaya çalışan ... plakalı aracı fark ettiği anda görüşün açık olduğu kaza mahallinde ilk olarak frenleme yaparak reaksiyon ve frenleme süreleri de dahil olmak üzere yaklaşık 15 metre içinde rahatlıkla durabileceği mesafe içerisinde fren tedbiri uygulamak yerine aracına park halindeki araçlara doğru manevra uygulayan ve sonrasında park halindeki dava dışı ... plakalı araca çarpan ... plakalı araç sürücüsü ..., KTK’nun 52/a ve 84/j maddelerini ihlal ederek söz konusu kazanın oluşumunda %50 oranında asli kusurlu olduğu, Değişimi gerekli yedek parçaların sayısı, niteliği, hasar gören parçaların büyüklüğü ile kaporta ve onarıma ilişkin işlemlerin kapsamı beraber değerlendirildiğinde ... plakalı aracın söz konusu kaza neticesinde hasarlanan bölgelerinin onarılması için tamirhanede 7 gün kalması gerektiği, KTK’nun 92.maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlarına dair olarak 92/k bendinde gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan bahsettiği ve araç hak mahrumiyeti nedeni ile ticari kazanç kaybı olarak talep edilen masraflar yansımalı (dolaylı) zararlar olarak sınıflandırıldığı, Davacıya ait olan ... plakalı araca muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle piyasa koşullarında yaklaşık 550 TL/gün olduğu, davacının aracını kiralayamamaktan ötürü tamir süreci boyunca 3.850 TL toplam kazanç kaybı söz konusu olacağı, davalı tarafın kazadaki %50 olarak bilirkişi heyetimizce belirlenen kusur oranına bağlı olarak davacının oluşan ticari kazanç kaybının yarısından sorumlu oldukları ve bu nedenle de davacının aracının hasarının giderilmesi için tamirhanede kaldığı süre boyunca oluşan toplam kazanç kaybının 1.925 TL’lik kısmının davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç işleteni ... Bankası Anonim Şirketi’nden tahsis edebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜNE,
-... plakalı aracın 03/05/2022 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle 1.925,00 TL kazanç kaybı tazminatının 03/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın, 31,17-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 156,63-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 31,17-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 947,17-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 13.000-TL bilirkişi ücreti, 745,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 13.745,00 -TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.925,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı ; Miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. . 19/12/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza