Trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, bozma sonrası istenen maluliyet raporunun süresinde sunulamaması nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi.
Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, Yargıtayın özel bir yönetmeliğe göre üniversite adli tıp raporu alınması yönündeki bozma kararının ardından, itiraz hakem heyeti, davacının bu raporu süresinde sunamadığı ve maluliyetini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir; davacı vekili ise raporun hastane süreçleri ve imza aşamalarından kaynaklanan gecikmeler nedeniyle ibraz edilemediğini, kusurun kendilerinde olmadığını ve bu durumun yargılama devam ederken göz önüne alınması gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/344 Değişik İş-2025/345 KararSAYISI : KIT/2025-6635SAYISI : K-2021/72006İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVABaşvuran vekili başvuru dilekçesinde; yolcu olan müvekkilinin 04.02.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 254.234,86 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının bulunmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusurun ispatı gerektiğini, başvuranın kask takmadığı için müterafik kusuru olduğunu, ceza evrakının dosyaya eklenmesi gerektiğini, başvuru usulsüz olduğundan faiz sorumluluklarının olmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 254.234,86 TL'nin 25.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararı ile davalı vekilinin itirazının müterafik kusur yönünden kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 203.387,49 TL'nin 25.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 28.12.2023 tarihli ve 2023/11008 Esas, 2023/14246 Karar sayılı kararı ile; İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakı da eklenerek en yakın üniversitenin adli tıp anabilim dalı başkanlığından kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınıp sonucuna göre (temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerektiği ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi vekilinin, hakemliklerine gönderdiği 09.01.2025 tarihli e-maille başvuru sahibinin 07.01.2025 tarihinde ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalında muayenesinin yapıldığına ilişkin belgeyi dosyaya sunduğu, 31.01.2025 tarihli e-maille başvuru sahibinden raporun akıbetinin sorulduğu ve imza aşamasında olduğu bilgisinin alındığı, 11.02.2025 tarihinde raporun durumunun tekrar başvuru sahibine hatırlatıldığı ve müvekkilinden dönüş beklendiği bilgisi alındığı, 28.02.20225 tarihinde raporun tekrar başvuru sahibine hatırlatıldığı ancak e-maile cevap verilmediği, 31.01.2025 tarihinde imzada olduğu bildirilen bir raporun 03.03.2025 tarihine kadar gönderilmemiş olması dikkate alındığında maluliyet oluştuğu iddiasının başvuru sahibi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozma kararı sonrası oluşturulan ara karar üzerine müvekkilinin ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı nezdinde fiziki olarak 07.01.2025 tarihli son durum muayenesinin yapıldığını, muayenenin yapıldığına ilişkin hastane kaydının 09.01.2025 tarihinde İtiraz Hakem Heyetine sunulduğunu, muayene sonrası gerek hastanelerin yoğunluğu gerekse ayrıntılı incelemelerden kaynaklı olarak imza sürecinin uzun olması nedeniyle İtiraz Hakem Heyetine, müvekkilinden dönüş beklendiği, imza sürecinin tamamlanmadığının belirtildiğini, sürecin heyet doktorlarının kontrolünde olup taraflarınca müdahale mümkün olmadığından ve yargılama süresi devam ettiğinden İtiraz Hakem Heyetine ilgili raporun gönderilemediğini, bunun üzerine 28.02.2025 tarihinde İtiraz Hakem Heyetinden konuya ilişkin dönüş beklendiği belirtilerek mail gönderildiğini, ilgili mail üzerine yeniden hastaneden bilgi istendiğini, ancak İtiraz Hakem Heyetince taraflarına 28.02.2025 tarihinde mail gönderilmesine rağmen cevap beklenmeksizin 28.02.2025 tarihinde karar yazıldığını, ara karar gereği müvekkili tarafından ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı nezdinde yapılan başvuruda 06.03.2025 tarihli Adli Tıp Raporu düzenlendiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak kişinin %14 oranında sürekli malul, 4 ay süre ile geçici iş göremez ve 30 gün tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyet oranının ispat edildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe:Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı (bozma ilamı sonrasında), İtiraz Hakem Heyetince oluşturulan 01.01.2025 tarihli ara karar uyarınca ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müracaat etmiş ve anılan Hastanenin 07.01.2025 tarihli "son durum muayenesinin yapıldığına" dair hastane kaydını 09.01.2025 tarihinde İtiraz Hakem Heyetine sunmuş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından "maluliyet oluştuğu iddiasının ispatlanamadığı" gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yargılama aşamasında maluliyet raporu alınması için davacı tarafından gerekli sürecin başlatılmış ve bu hususta İtiraz Hakem Heyetine bilgi verilmiş olduğu hususları gözetildiğinde, yazılı gerekçe ile davanın esastan reddine dair karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VII. KARARAçıklanan sebeplerle,Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.