ZMSS poliçeli araç kazası sonrası yolcuya ödenen sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davada davalının temyiz itirazlarının değerlendirilmesi.
Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından belirlenen 336.889,08 TL tazminata sigorta şirketinin yaptığı temyiz itirazları değerlendirilmiş; mahkemece, tazminatın dairenin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde usulünce hesaplayan aktüer raporunun karara esas alındığı, araç sürücüsünün davacının damadı olması nedeniyle hatır taşıması indirimi talebinin ve müterafik kusur indiriminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının pek çok temyiz itirazı reddedilerek, ancak zararın kapsamı için sürekli iş göremezlik oranının doğru belirlenmesinin zorunluluğu vurgulanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/559 D.İş- 2023/559SAYISI : 2023/İHK-37297SAYISI : K-2023/104135 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 21.07.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakiye 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 900,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 336.889,08 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aktüer hesabına göre başvuru sahibine ödeme yaparak poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olması nedeniyle usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, medikal görüş ile sağlık kurulu raporunun çeliştiğini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesini, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını, tazminat hesabının %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması ve emniyet kemeri takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile bakiye 336.889,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; raporun mevzuata aykırı olması nedeniyle usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, medikal görüş ile sağlık kurulu raporunun çeliştiğini, ceza dosyasının sonucu beklenmeden taraflar arasında uzlaşma olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulduğunu, tazminat hesabının %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuranın ev hanımı olduğu anlaşılmış olmakla AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, araç sürücüsünün yolcu olan davacının damadı olduğunun anlaşılması nedeniyle hatır taşıması indirimi talebinin yerinde olmadığının anlaşılmış olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 08.08.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre vertebra fraktürü nedeniyle kas iskelet sistemi omurga hastalığı ve %5'i yüzde sabit iz niteliğinde skar ve keloid arızaları nedeniyle toplam %12 oranında sürekli iş göremezlik oranı bulunduğu hesaplanmış, Hakem Heyetince bu rapor dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.VI. KARAR1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,08.10.2025tarihinde oy birliğiyle karar verildi.