Nitelikli cinsel saldırı suçunda, olayın tek tanığı olan mağdurun beyanına başvurulmadan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddi, eksik araştırma nedeniyle Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından bozulmuştur.
Özet: Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıkların mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine Yargıtay, olayda tek tanık konumundaki mağdurun cezaevinde olmasına rağmen beyanına başvurulmadan eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek, adli hakikatin ortaya çıkarılması için mağdurun dinlenmesi gerekliliği ve bu nedenle istinafın reddinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bölge adliye mahkemesinin kararını bozarak dosyayı yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine geri göndermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1179 E., 2025/1163 K.SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırıHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçtan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık ...'in Temyiz İstemiÖzetle kendisine iftira atıldığına, Adli Tıp Raporunda aleyhine bulgu çıkmadığına, suçun sübut bulmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle mağdurun her defasında yaşananları farklı anlattığına, tanık beyanının görgüye dayalı olmadığına, alınan raporda fiili livataya ilişkin travmatik lezyon bulunmadığına, tüm mahkumların kıyafetlerinin erişimin olduğu bir alanda asılarak kurutulduğuna, suçun sübut bulmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. GEREKÇEKovuşturma aşamasında kendisine ulaşılamaması nedeniyle beyanına başvurulamayan ve olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurun, Uyap sisteminden yapılan sorgulamada 03.04.2025 tarihinden itibaren Maltepe 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu görülmekle; adli hakikatın ortaya çıkarılması açısından mağdurun duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili beyanlarının alınması sonrasında sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması karşısında söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ..., sanık ... ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.