Trafik kazası mağduru yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, kaza tarihindeki mevzuata uygun maluliyet raporu eksikliği nedeniyle usulden reddi kararının temyiz incelemesi.
Özet: Trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davada, uyuşmazlık hakem heyeti 500.000 TL tazminat kararı vermişken, itiraz hakem heyeti başvuruyu usulden reddetmiş; davacının temyizi üzerine yüksek mahkeme, kaza tarihi olan 28.04.2022 dikkate alındığında maluliyet oranının tespiti için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, yetkili sağlık kuruluşlarınca düzenlenecek bir raporun esas alınması gerektiğini ve zararın kapsamının bu şekilde belirlenmesinin zorunlu olduğunu vurgulamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/484 E., 2024/483 K.SAYISI : 2024/İHK-28669SAYISI : K-2024/155454İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihi olan 28.04.2022'de aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın kusuruyla gerçekleştiği iddia edilen çift taraflı trafik kazasında diğer araçta yolcu konumundaki davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 500.000, 00... ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 500.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davalı ... vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 28.03.2024- K-2024/155454 sayılı kararın kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin maluliyet oranının tespiti için öncelikle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na başvurulduğunu ve düzenlenen 13.10.2022 tarihli maluliyet raporu ile müvekkilinin %7 oranında sürekli iş göremezlik oranının bulunduğunun tespit edildiğini, daha sonra İtiraz Hakem Heyeti tarafından ara karar tesis edilerek yeniden rapor alınmasına karar verildiğini ve ara karara uygun olarak heyette adli tıp uzmanı, ortopedi uzmanı ve cildiye uzmanı bulunan Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Birimi'nce düzenlenen maluliyet raporu ile müvekkilinin yine %7 oranında sürekli iş göremezlik oranının bulunduğunun tespit edildiğini, ancak süresi içerisinde rapor sunulamadığı için başvurunun usulden reddine karar verildiğini, yeniden Sigorta Tahkim Komisyonu'na müracaat edildiğini ve 2023.E.366140 sayılı dosya kapsamında yapılan incelemede Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verildiğini, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 28.04.2022 tarihinde meydana gelmiştir.Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 28.04.2022 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan 21.06.2023 tarihli Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adi Tıp Birimi raporunun “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre 1 adli tıp uzmanı, 1 cildiye uzmanı ve 1 ortopedi uzmanı tarafından düzenlendiği, başvuranın yaralanması ve maluliyetinin meydana geldiği iddia edilen yüzde kesi nedeni ile oluşan nedbe dokularına bağlı %5, burunda kırık nedeni ile oluşan burun eğriliğine bağlı %2, toplam %7 maluliyet oranı belirlendiği, ancak burun deviasyonu konusunda uzman hekimin kurulda bulunmadığı anlaşılmıştır. Anılan bu raporun tanziminde heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, raporun karara esas alınması mümkün değildir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınması gereken raporun; davacının yüzünde meydana gelen 1x0,3, 1x0,3, 4 adet 1,5x0,2, 1x0,2, 0,5x0,2, 0,5x0,2 ve 3x02 olmak üzere toplam 2, 80... yara izinin niteliği ve kapladığı alan itibariyle meslekte kazanma gücü kaybına etken olup olmadığı ve oranının tespiti yönünden içinde cildiye uzmanı veya plastik cerrahi uzmanı bulunan, burun deviasyonu yönünden de kulak burun boğaz uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile tespit olunan arazların kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek düzenlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde Hakem Heyetince; davacıya ait 21.06.2023 tarihli Dr. ... ve Araştırma Hastanesi Adi Tıp Birimi raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi/ cildiye ile kulak burun boğaz uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.