Danıştay 8. Daire, maden ocağındaki şev yüksekliği ve nezaretçi defteri ihlallerinden kaynaklanan idari para cezasına yapılan itirazı reddederek alt derece mahkemesi kararını oyçokluğuyla onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, bir inşaat şirketinin, maden ruhsat sahasındaki kalker işletme ocağında tespit edilen şev yüksekliği ve tehlikeli durumlar ile nezaretçi defterinin usulüne uygun tutulmaması gibi güvenlik ihlalleri nedeniyle kamu idaresince uygulanan toplam 108.686 TL tutarındaki idari para cezalarına karşı açtığı iptal davasının reddine dair bölge idare mahkemesi kararının onanmasına ilişkin temyiz talebini değerlendirmiştir; çoğunluk, alt mahkeme kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz istemini reddetmiş; ancak karşı oy kullanan üye, cezaya konu aykırılıklar için davacıya altı aylık süre verilmeden ceza kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla kararın bu kısım yönünden bozulması gerektiğini belirtmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2024/3516Karar No : 2024/6533 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.Vekili: Av. ...Karşı Taraf (Davalı):... Müdürlüğü Vekili : Av. ... İstemin Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi :...Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAHüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 11/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY :Dava, İstanbul İli, Çatalca İlçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sayılı II a grubu kalker işletme ruhsat sahasında 18-21/01/2019 tarihleri arasında yapılan denetim sonucunda, Y:... - X:... koordinatlarında yer alan açık işletme ocağında, şev yüksekliğinin 30 metre olduğu, ocak alanının mevcut hali ile işletme açısından tehlike arz ettiği, sahadaki tehlikeli durumun nezaretçi defterinde belirtilmediğinden nezaretçi defterinin usule uygun tutulmadığı, bu gerekçelerle Maden Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası ve Maden Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca 77.632,00-TL idari para cezası olmak üzere toplam 108.686,00-TL para cezası ile tecziyesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarihli ve ...-...-E... işleminin iptali istemiyle açılmıştır.Olayda, ruhsat sahasında 26-29/01/2018 tarihinde yapılan denetim sonucunda altı aylık süre verildiği görülmekte ise de, anılan sürenin Y:...-X:... koordinat merkezli ocak için verildiği, oysa 18-21/01/2019 tarihleri arasında yapılan denetim sonucunda, Y:...-X:... koordinatlarında yer alan açık işletme ocağındaki aykırılıkların tespit edildiği, 26-29/01/2018 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için verilen altı aylık sürenin sonunda yalnızca anılan aykırılıkların giderilmemesi gerekçesiyle para cezası verilebileceği, ancak 18-21/01/2019 tarihleri arasında yapılan denetim sonucunda, Y:...-X:... koordinatlarında yer alan açık işletme ocağındaki aykırılıklar sebebiyle para cezası verildiği görülmektedir. Bu durumda, Y:...-X:... koordinatlarında yer alan aykırılıkların giderilmesi için altı aylık süre verilmeden davacının idari para cezası ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığından, işlemin bu kısmı yönünden kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle, oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.